El Cuartel de la Montaña

Es cuando menos sospechoso que el residente del llamado Cuartel de la Montaña, un edificio público, que hasta hace poco cumplía con la función de Museo Militar, sean los supuestos restos mortales del Teniente Coronel Hugo Rafael Chávez Frías, quien fuera presidente de este país, Comandante en jefe de las FFAA revolucionarias y jefe político del partido de gobierno el PSUV.

Y digo sospechoso por varias razones, la primera, que es público y notorio el esfuerzo continuado y a expensas de los dineros de la nación, de convertir la memoria de este hombre en una especie de culto religioso, y al llamado Cuartel de la Montaña, en sitio de peregrinación tanto nacional como internacional, de gente que admira la leyenda construida en torno a este militar populista.

De todos los presidentes del país, desde la fundación de la República, es el único que tiene este privilegio, aún por encima del Padre de la Patria y de muchos de sus fundadores.

En segundo lugar, es el único militar en toda la historia de la institución, que goza de este privilegio sin tener los méritos regulares para un héroe de las armas, tales como, guerras ganadas, territorios conquistados o por lo menos recuperados, hazañas de valor y coraje bajo fuego enemigo, liderazgo efectivo en movilizaciones bélicas, estrategias exitosas en el campo de batalla, etc.  De hecho, se trata de un Comandante militar que jamás vio fuego enemigo ni lideró acciones de guerra.

Tercero, mantener este entorno como si fuera un monumento nacional, con cambios de guardia y otros honores, mantenimiento de la obra, de los servicios y personal que allí labora, costear los actos que allí se celebran, las visitas y generar el material necesario para la realización de eventos especiales, desde transmisiones de programas de televisión (cadenas), celebraciones del natalicio, muerte y otras fechas importante de la vida del Comandante, visitas de personalidades, visitas regulares de sus fans, etc. Con cargo al presupuesto nacional, no es solo un gasto injustificado, ya que no es del interés nacional, sino que distrae una importante suma de dinero que podría cubrir los gastos de otras instituciones que sí lo necesitan y si prestan un servicio indispensable a la nación toda, como lo sería financiar una maternidad, o una escuela o algún puesto fronterizo de las FFAA en su tarea de resguardo del territorio.

Los verdaderos dolientes e interesados en mantener su memoria como serían su familia, su partido político, e incluso el componente armado al cual pertenecía, si quisieran rendirle honores a su memoria, habrían constituido algún tipo de fundación o fondo, que por medio de contribuciones, aportes, donaciones o cuotas pudieran conseguirle un lugar para hacerle un monumento y rendirle honores a su memoria, pero no, se fueron por el camino más fácil, le arrimaron el muerto al presupuesto nacional y somos todos nosotros, los venezolanos, quienes pagamos vía impuestos, los dineros que mantienen este templo a Chávez.

Pero no hay que ser muy perspicaz para darnos cuenta que hay intereses de orden político y hasta religiosos, para mantener un lugar de culto a una personalidad que la han convertido en imagen del movimiento revolucionario socialista bolivariano del siglo XXI, hay incluso gobiernos foráneos que propugnan por convertir la figura de Chávez en modelo de un líder comunista, en el proceso de liberación de los pueblos oprimidos de Latinoamérica, de los intereses imperiales y capitalistas del mundo.

La figura ideológica y el culto a la personalidad de Hugo Rafael Chávez Frías es un elemento sin duda perturbador en nuestro horizonte político, principalmente porque el esfuerzo de propaganda del gobierno chavista, que ha continuado Nicolás Maduro, va dirigido en exclusividad a las clases populares, a los jóvenes, a los miembros de las FFAA que son justamente, el público del que alimenta sus filas el partido Único Socialista de Venezuela, el PSUV.

Lo más irregular de esta situación es que un partido político, que de acuerdo a las últimas elecciones, se ha convertido en una minoría en el país, está obligando a todos los ciudadanos a financiarle un gasto enorme de campaña para adquirir prosélitos, la partida para mantener el Cuartel de la Montaña, disfrazado de instalación militar, como parte del presupuesto de la nación es a todas luces desequilibrado al momento de la equidad, la igualdad y el equilibrio en la competencia por el poder político, todos los demás partidos carecen de un monumento de este tipo para la adoración a un líder político que se ha convertido en centro de sus campañas políticas.

Pero para hacer de este caso algo todavía más significativo debemos añadir el sesgo religioso que le están imprimiendo a este culto a Chávez.

No es una sorpresa para los venezolanos como el mismo Chávez gustaba de verse comparado no solo con los padres fundadores de la nación, sobre todo con la figura del Libertador Simón Bolívar, en vida permitió que su figura fuera representada, en expresiones artísticas populares, al lado o por encima del padre de la patria, igualmente le gustaba y promovía su figura compartiendo espacios con Fidel Castro y el Che Guevara, figuras revolucionarias del comunismo Latinoamericano.

Lo más grave, desde el punto de vista de la usurpación de roles y prestigio, es que se promoviera como un Cristo, figura central en las creencia religiosa católica, que su personalidad, acciones y sentimientos fueran asociadas con la de Jesús redentor de los pobres y desposeídos, que se urdiera toda una campaña mediática, donde no faltaron expresiones marcadamente blasfemas de Chávez como Jesucristo, campaña ésta, que la iglesia, inexplicablemente, permitió sin mucha oposición.

Este coctel de creencias animistas, cristianas, brujería antillana, supersticiones locales, culto al héroe, al luchador social, al padre magnánimo, al militar valiente y al caudillo necesario han rendido sus frutos, ya que a pesar de la inmensa crisis que padece el país por causa de las erradas políticas de Chávez como presidente de la República, su figura sigue teniendo valor positivo en la imaginería del pueblo, y este aval es utilizado de manera indiscriminada por el PSUV como elemento de campaña política y propaganda.

Es por todo lo anteriormente expresado que considero que el templo a Chávez, encarnado en las instalaciones del que fuera Museo Militar y que ahora lleva el nombre de Cuartel de la Montaña, mientras exista, crea una distorsión importante en el juego político venezolano, que no hay justificación racional alguna, y menos aún legal, para que ese monumento a Chávez siga siendo costeado por el presupuesto de la nación, ya que solo beneficia a grupos de interés que son minoría y que nada tiene que ver con el interés nacional.

Creo que existe toda la justificación necesaria para que la Asamblea Nacional abra una investigación sobre este asunto,  se pronuncie sobre este espinoso problema que sin duda ha sido manejado desde una posición estrictamente ideológica, y que distrae importantes recursos públicos en beneficio de una parcialidad política, y en base a una serie de hechos y narraciones falsas pretende, un partido político, beneficiarse de un culto a la personalidad del hombre, sobre cuyos hombros recae la mayor responsabilidad del calamitoso estado en que se encuentra nuestro país.   - 

saulgodoy@gmail.com

Los intelectuales y el socialismo

Es el título de un interesante trabajo de F.A. Hayek, donde da cuenta de esta extraña especie, los intelectuales y dominados por esa paupérrima filosofía, el socialismo; al principio de su lectura, me chocó el concepto que empleó para describir nuestro gremio de intelectuales, el de: “negociantes de información de segunda mano”, al principio me sentí como un vendedor de alfombres usadas, pero, luego de terminar la lectura, caí en cuenta de que se trataba de una de las más atinadas descripciones de nuestra actividad.

Para Hayek, el intelectual no es un científico, ni un académico, es decir, no es un especialista, es el intermediario entre éstos y las masas, se trata de una persona que entiende poco de mucho, dice Hayek: “El intelectual típico no necesita poseer conocimientos en particular, ni siquiera necesita ser inteligente para realizar su rol de intermediario en la diseminación de las ideas. Lo que lo califica para su trabajo es el amplio margen de temas de los que puede hablar o escribir, y estar en una posición o tener hábitos por medio de los cuales se entera primero de nuevas ideas antes que su público”.

Esta observación me trajo a la memoria una conversación entre Umberto Eco y Susan Sontag sobre la definición de la palabra “polimático” y que Sontag conceptuó como la persona que está interesado en todo y nada más.

Se trata de una concepción muy diferente, por ejemplo, a la del crítico social y filósofo norteamericano Noam Chomsky, para quien la carga moral es lo principal en un intelectual, tal como lo refiere su consigna: “la responsabilidad de los intelectuales consiste en decir la verdad y revelar el engaño”.

Para el economista y filósofo austríaco, el verdadero poder de los intelectuales no está en el corto plazo, nuestras opiniones tardan en llegar y posicionarse entre el público, pero todos los estudios en que basó su investigación indican, fehacientemente, que los intelectuales manejamos un poder real, que no es otro que formar la opinión pública de las grandes mayorías.

El mismo Volatire, en el siglo de las luces en Francia, se dio cuenta del destacado papel que jugaba la opinión en la historia de los países, que propuso fundar una historia de la opinión que complementara su famoso Ensayo sobre las Costumbres.

En los trabajos que examinó Hayek sobre el desarrollo del socialismo tanto en Alemania, Inglaterra, Francia y en los EEUU, la evidencia es contundente, fue una élite de intelectuales los que iniciaron el movimiento de opinión a favor de los socialistas, y a la vuelta de varios años este conocimiento llegó a las masas, donde prendió entre los trabajadores.

Este camino es fácilmente observable en el caso de Venezuela, fue una labor constante  de promoción de las ideas socialistas por parte de muchos escritores, cineastas, gente del teatro, locutores, analistas políticos, artistas y personalidades en el mundo de la comunicaciones, quienes difundieron de manera masiva, a partir de los años sesenta, los valores de la violencia social, el odio de clases, la sublimación del guerrillero y del revolucionario como íconos ejemplares, el desprecio por los valores espirituales, el descrédito de una vida de trabajo a favor del delincuente, la burla a la familia y la religión, las virtudes y logros de la revolución cubana, la campaña de desprecio a la clase empresarial… esa tendencia a favor del socialismo tardó varios años en hacerse patente dentro de las clases populares; cuando llegó su momento, las masas estaban listas para elegir como presidente a un militar golpista autoproclamado “socialista”, su candidato salió de la cárcel donde se encontraba detenido por hechos violentos y, luego de una campaña electoral, coronó con la más alta magistratura del país, apoyado casi unánimemente por todos los sectores.

¿Por qué, se pregunta Hayek, el éxito del socialismo en la opinión pública mundial? Varias son las razones que alega, entre ellas, el socialismo entendió la importancia de los intelectuales y los cortejaba (el caso de la Cuba de Fidel es un claro ejemplo contemporáneo); las ideas del socialismo, basadas en una utopía, invitaban a la especulación y a la crítica gratuita contra los valores establecidos en la sociedad.

La falta de rigor de sus propuesta, el estímulo de los sentimientos nacionalistas y la posibilidad de vengar agravios y compensar resentimientos, hacía atractivas estas ideas proyectadas a futuro, el socialismo ofrecía un paraíso en la tierra sin discutir el cómo se iba a llegar a él, se vendió como una ideología progresista (en la que el estado se ocuparía gradualmente de resolver todos los problemas sociales) y que venía de hombres de buena voluntad; la propaganda insistió en su carácter científico y en los sólidos conceptos como los del materialismo histórico, la plus valía, y la misma dialéctica marxista, ,que le daban ese toque de “profundidad” que satisfacía a los más cultos.

Pero Hayek dice algo verdaderamente preocupante con respecto a los intelectuales, cuando éstos están a la “pesca” de ideas novedosas, de tendencias, de nuevos conocimientos, para trasmitirlos a su público, por lo general no analizan mucho las sustancia de sus hallazgos, basta con que estén conformes con su propia visión del mundo, con su opinión, para hacerlos parte de su arsenal ideológico y lo transmitan, sin darle muchas vueltas al asunto, contribuyendo, sin darse cuenta, a causar un daño mayor en el muro de convicciones de su país, éste fue el principal pecado de todos esos intelectuales “light” que se prestaron a servirle la mesa al chavismo.

Hayek le concede a los intelectuales la presunción de buena fe; dice de ellos que la mayoría son honestos, puede que algunos se dejen manipular por personas, organizaciones e intereses, pero eso sucede hasta cierto punto, la mayoría de los intelectuales, a pesar de que se ganan la vida produciendo opiniones para grandes medios de comunicación, instituciones del gobierno o ONG’s, poseen, en el fondo, un núcleo central de convicciones que son inalienables, aún en países como el nuestro, donde los intelectuales acostumbran a organizarse en “grupos de opinión”, controlados por personas y editores que intentan imponer una pauta en la opinión pública, a favor de sus intereses, y hacen un frente colegiado, en el entendido de que aumenta su prestigio, seguridad y poder.

En cuanto a la competencia entre un sistema como el capitalista, que defiende y promueve las libertades, y uno como el socialismo, que aboga por la sumisión del ciudadano ante el estado - dice Hayek - el capitalismo tiene las de perder, ya que nadie defiende su libertad salvo cuando está en peligro de perderla, no hay programas de difusión de los valores democráticos sino cuando es ya muy tarde y las cadenas del totalitarismo son impuestas a la fuerza; el socialismo, sin embargo, está en una búsqueda permanente de adeptos, justificando sus carencias de racionalidad y humanismo, con una perenne campaña de ofrecimientos a futuro.

Ser un intelectual de izquierda es sumamente fácil y cómodo, tienen toda la tarea hecha y en base a grandes discursos como los de Marx o Lenin, siempre se encuentra en el lado de los justos y los buenos, pues su causa es la de los excluidos y explotados, y su recompensa es el cielo, además tienen la gran ventaja de que tienen politizadas a las principales editoriales del mundo y acaparados los jurados de los mejores premios de literatura y filosofía sobre todo en Europa y Latinoamérica y ahora, en los EEUU.

Me atrevería a decir que, desafortunadamente, hoy en día en Venezuela, hay una ausencia absoluta de intelectuales de izquierda (los que existen son muy malos, en exceso dogmáticos e ignorantes de las más fundamentales nociones del socialismo, excepto por esas ideas harto primitivas y confusas del Comandante supremo, Hugo Chávez), al punto que, el gobierno ha tenido que importarlos de otros países para que vengan a dictar cátedra y a orientar a la masa; esos intelectuales mercenarios, vienen, exponen, cobran y regresan a sus países, dejando a los jóvenes venezolanos más confundidos que como los encontraron, el español Juan Carlos Monedero fue un claro ejemplo de estos intelectuales tarifados y que hicieron estragos en algunas de nuestras delicadas mentes.

Pero sí hubo, hasta fecha reciente, una intelectualidad criolla profundamente afectada por los idealismos del socialismo y el pensamiento revolucionario comunista, que influyó con sus obras y opiniones en el país nacional, que difundió el ideario de la esclavitud revolucionaria a todo nivel, resultando, pocas décadas después, en que el pueblo fuera conducido al matadero por una generación de hombres y mujeres que creyeron en la siembra de esos antivalores, e hicieron un buen trabajo para llevarnos hasta las puertas del mismísimo infierno.

De esta caída vertiginosa al desastre producida por el socialismo bolivariano del siglo XXI, nace de las ruinas un nuevo grupo de intelectuales, entre los que me incluyo, que no tenemos nada que ver con ese pasado rojo rojito, ni con las predicas de la Justicia Social ni con la necesidad de un estado fuerte para poder gobernar.

Somos demócratas hasta los huesos pero atentos al peligro, somos justos pero no cobardes y alcahuetes con los enemigos de la sociedad abierta, creemos en la lucha diaria por la libertad, porque todos los días corre peligro, mientras exista la ignorancia y esos sentimentales, quienes se creen más justos y buenos que Cristo, con ese discurso progresista y de perdona vidas con los que quieren engañar a la gente, porque es en nuestra política donde se han atrincherado y donde son más peligrosos.

Pero veo con atención y con alivio que los nuevos intelectuales de nuestra patria son mucho más escépticos, realistas y afinados en sus pensamientos, que no hay tema que no puedan enfrentar y hacerlo con la guía de la razón, hemos aprendido a pelear en contra del pensamiento postmodernista con sus mismas armas y con no menos pasión.

La batalla por las ideas apenas y comienza en Venezuela, debemos desalojar del templo de nuestra política y nuestros foros civiles a estos fariseos socialistas que insisten en un pensamiento retardatario, hipócrita y banal que si lo permitimos, seguirán alimentando al monstruo comunista que intenta sobrevivir en nuestros partidos políticos. -     saulgodoy@gmail.com.