El problema del conocimiento para el chavismo

La búsqueda de la verdad, para el chavismo es un asunto de dogma, tienen en varios textos, de diversas épocas y autores, una colección de discursos que toman como la palabra revelada, lo que allí se dice es sagrado, Marx, Simón Bolívar, Gramsci, Carl Schmitt, Eduardo Galeano, Enrique Dussel, Mao, los discursos de Chávez y Fidel y la Constitución Nacional son algunas de las fuentes en donde abrevan sus calenturientas mentes cuando enfrentan al mundo, que en su particular visión, está en cadenas y quieren liberar.

Por supuesto, estamos hablando no de discursos liberadores dirigidos a la inteligencia, sino al fanatismo, sus ideas no son producto de un sosegado análisis de las circunstancias sino a la acción epiléptica del cambio del mundo, propio de alucinados revolucionarios que se ven así mismo como ángeles demiurgos.

En esa acometida por el cambio y un nuevo mundo, en esa cruzada por la salvación de la humanidad, no hay tiempo para la reflexión, ya todo está dicho, no hay nada que discutir, lo que queda es actuar.

El concepto de hombre y humanismo están degradados a metáforas del capitalismo, los derechos humanos son trampas para la voluntad socialista en su labor de parir un nuevo mundo, la cultura es un simple residuo del consumismo procaz con que el Imperio adormece las mentes.

El Sur, la nueva versión del Tercer Mundo, que se imaginan, es el de los pueblos en resistencia, que luchan por su emancipación, es un mundo idealizado en clases explotadas, el mismo sueño que tenía Espartaco cuando se levantó en contra de Roma, es esa lucha que no tiene final contra los imperios, que es violenta y es a muerte.

Para muestra un botón, les presento un extracto del discurso de Chávez  de presentación de su candidatura ante el Consejo Nacional Electoral, el 11 de junio de 2012 y aludiendo al Plan de la Patria: “Este es un programa que busca traspasar ´la barrera del no retorno´. Para explicarlo con Antonio Gramsci, lo viejo debe terminar de morir definitiva­mente, para que el nacimiento de lo nuevo se mani­fieste en toda su plenitud (…) La coherencia de este Programa de Gobierno responde a una línea de fuerza del todo decisiva: no­sotros estamos obligados a traspasar la barrera del no retorno, a hacer irreversible el tránsito hacia el socia­lismo. Ciertamente es difícil precisar cuándo despun­tará tan grandioso horizonte, pero debemos desplegar esfuerzos sensibles y bien dirigidos, para decirlo con Bolívar, en función de su advenimiento (…) Sólo por el rumbo y el camino de la Revolu­ción Bolivariana seguiremos triunfando, seguiremos venciendo, seguiremos garantizando y construyendo la independencia nacional y el socialismo en Venezuela, y convirtiendo nuestro país en una potencia para la vida, y contribuyendo a crear la gran potencia suramericana a Latinoamérica, como una zona de paz.”

Este es parte del discurso de un hombre que se sabía moribundo, no iba a poder ejercer la presidencia a la que se lanzaba como candidato porque ya sabía, sufría de un cáncer terminal, el país se caía a pedazos y ya había escogido a su sucesor para continuar su labor de destrucción. 

Bajo estas premisas, la verdad es la primera víctima, por lo tanto, la razón sale del juego como también lo hace la ciencia, la lógica, el lenguaje, la ley y el orden, en esta zambullida salvaje en la lucha de clases y en la consecución de la dictadura del proletariado solo hay consignas, promesas, sentimientos y la certeza absoluta que sus objetivos y metas es lo que le conviene a todos, y el que no esté de acuerdo, está equivocado, cuando menos alienado, y en ese mundo maniqueo, el que no es parte de la solución es parte del problema.

Es entonces completamente comprensible que el conocimiento es peso muerto, no hace falta, el hombre se hace por sus relaciones, es solo cuestión política, como decían algunos fanáticos del islam, si es verdad le da la razón al profeta, si es falso, no lo necesitamos.

Por ello es que en el chavismo priva la indoctrinación sobre la educación, los maestros son comisarios políticos, las escuelas son centros de organización comunales y electorales, las universidades que sueñan son para las masas de desposeídos y manejadas por los obreros y bedeles, las instituciones de investigación funcionan en los barrios resolviéndoles problemas cotidianos a la gente, la meritocracia es un asunto de popularidad, los museos y las bibliotecas son lugares para el estudio del folklore y la preservación del conocimiento ancestral.

El mundo que se proponen construir es de una pobreza conceptual tal, que da grima, pero no importa, la ignorancia es arriesgada, no conoce dificultades toda carga se arregla en la marcha, vivan los memes, las consignas, los twiters, la guturalidad, el mundo es de los valientes.

Toda esta ideología del socialismo del siglo XXI nace fundamental de la exégesis de los textos claves del marxismo leninismo, aplicados a las sociedades latinoamericanas, el chavismo es a su vez construcción de las interpretaciones que hacía el Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, un militar golpista de izquierda, sobre las ideas de otros pensadores latinoamericanos (Mariátegui, Martí, Simón Rodríguez, Ludovico Silva y toda la caterva de autores pertenecientes a la llamada Teología de la Liberación) de la que resultó un verdadero “mondongo” (sopa de estómago de vaca con verduras diversas, condumio muy espeso y pesado para digerir) aliñado con las tradiciones caudillistas y militaristas de bandidos locales venezolanos, como el general Zamora, y el ideario guerrillero fidelista-guevarista, tan popular en nuestro país en los años sesenta del pasado siglo.

Hay todo un constructo agrarista-obrero en base a comunas y colectivos revolucionarios que se ven claramente reflejados en un idea de país como campamento militar, compuestos de milicianos dados a la vida en comunismo y un estado fuerte y grande en referencia al soviet de la Rusia estalinista o a un Comité Central del Partido de la China maoísta, con una clase política privilegiada sobre un proletariado en armas, movilizado y obediente.

Líder único, partido único, pensamiento único, esa es la base que sustenta el aparato político chavista a pesar de todas esas ínfulas y afeites por hacerse pasar como una organización democrática, que no lo es y nunca lo será.

Con esta estructura, que claramente está regida por el principio de autoridad, el chavismo simplemente sacrifica la búsqueda de la verdad, la tolerancia y la ética, veamos por qué.

El chavismo se basa en el conocimiento personal de los líderes, que asumen como cierto, no hay discusión al respecto, no hay argumentos a contrario, lo que dice la cúpula del partido es santa palabra, en eso basa su autoridad, si hay discusión, si hay otras opiniones o peor aún, si existiera la presunción de que están en un error, inmediatamente es considerado como un desconocimiento a su principio de autoridad, por ello es que toda crítica son vistas como ataques, el mismo sistema les impide razonar, mucho menos rectificar.

Como creen que su sistema socialista es el mejor modelo a seguir para la sociedad venezolana, no hay posibilidad de contradecirlos, de argumentar, ellos simplemente lo imponen, no les importa la opinión del pueblo, por eso es que desprecian los referéndum (al menos que les dé la razón), las discusiones públicas, el debate parlamentario, las opiniones críticas.

Sus mentes están programadas en que ellos son dueños de la verdad absoluta, ni siquiera de la verdad objetiva, que necesitaría de la crítica para llegar a ella, sino de la verdad absoluta que es aquella que solo tienen los iluminados, los profetas; y ante la pretensión de la verdad absoluta no hay recurso, por ello es que se les cataloga como fundamentalistas, esto explica, que ante el desastre de gestión y gobierno, el chavismo es incapaz de reconocer que se equivocaron, que el modelo socio-económico que nos quieren imponer es inviable, no es que no quieran rectificar, es que no pueden, porque en ello va involucrado el principio de autoridad, que van a sostener al costo que sea ya que en ello se les va el proceso revolucionario.

El chavismo jamás puede pretender una posición moral, la única que tiene, es la de la fuerza bruta y la de la intolerancia, que explica la enorme violencia desatada en contra del país, tanto la racionalidad, como la honestidad y la responsabilidad intelectual brillan por su ausencia, eso sí, se llenan la boca de consignas y palabras que refieren a valores humanistas, éticos y republicanos, pero ante la pared que le han levantado a la verdad, no son sino palabras vacías que contrastan horriblemente con la realidad, por eso es que, escuchar a un chavista, es escuchar a un alucinado, a un loco que dispara a diestra y siniestra mientras habla de amor y paz.

Es por ello que veíamos a un ministro del gobierno pidiéndole a los expertos del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU en Ginebra, que respetaran y creyeran en la tesis de la Guerra Económica como causa del desabastecimiento en Venezuela, era un ministro pidiendo un acto de fe a un panel técnico que quería una rendición de cuentas, escuchar razones, ver cifras, constatar realidades.

Lo único que faltó, fue que el ministro chavista sacrificara un toro en plena sesión para leerle el hígado como prueba que el oráculo que el gran sacerdote en Miraflores había hecho de nuestra situación como país en pleno siglo XXI, es cierta y no admite dudas.

Es la razón que impulsa a su líder, el ciudadano colombiano Nicolás Maduro, a proferir su amenaza, si la revolución fracasa lo que viene es una mortandad.

Toda esta situación existencial del chavismo le impide tener acceso al conocimiento y se convierte en un obstáculo para que el país tenga acceso al mismo, pueden que manejen información pero jamás podrán generar conocimiento ya que la búsqueda de la verdad está vedada y esto se nota en el sistema educativo que pretenden, no quieren gente preparada, ni especializada ni con criterio ya que esto va en contra de su naturaleza, que no es otra, sino la de un oscurantismo retrógrado y primitivo y al que quieren condenarnos por siempre. – saulgodoy@gmail.com

La falacia de otras formas de propiedad, por Saúl Godoy Gómez.

Porque propiedad hay una sola, y es aquella sobre la que disponemos, poseemos, usufructuamos, disfrutamos… la que hemos conseguido por el trabajo, la que nos pertenece bien sea, por haberla comprado, cambiado, heredado, o aquella que hemos conquistado, poseído y adecuado a nuestras necesidades sin que otra persona nos desafíe o reclame por ejercer nuestra soberanía sobre la misma.

El hombre nace con la noción de propiedad cuando se hace dueño de sí mismo, cuando su voluntad es incontestada por otra, sobre asuntos que solo conciernen a su persona.

Y una de las principales cualidades de la propiedad es su derecho a defenderla, lo que es mío no es de otros y si alguien quisiera quitármelo me opondría por todos los medios necesarios, incluyendo la violencia, con lo que podríamos decir que lo que no puedo defender no es mío, en el sentido real de la expresión.

Por supuesto, la sociedad ha evolucionado hacia el respeto de la propiedad privada y la convivencia pacífica en esta relación se ha impuesto como logro civilizatorio, de hecho, en las sociedades donde no existe la propiedad privada (la mayoría de ellas marxistas) la forma de relación es por medio de la coerción o la coacción.

De esta noción nace un problema fundamental y es que el socialismo alega que la tierra y los recursos naturales deben ser del Estado y si uno permite o acepta esta noción, y en Venezuela se ha cometido la estupidez de aceptarla, se da pie a que el Estado controle a la gente que vive en el territorio supuestamente  administrado por el Estado.

Ni la sociedad, como ente colectivo ni el Estado como organización de poder, tienen la potestad moral o económica de hacerse dueños de la tierra y sus recursos naturales, la naturaleza le da propiedad a quien la trabaja, quien crea algo por sus medios , bien sea producción manual o intelectual, es dueño de sus frutos. El que invierte en trabajo sobre recursos brutos, sin usar, en su estado más primitivo y sin ningún valor económico, debe ser reconocido como el dueño de los resultados y cuando estos no pueden ser separados de su causa, la tierra, por ejemplo, entonces se hace dueño de ella, el simple hecho de ser el primero en usarla y rendirle frutos, crea la condición de propietario y debe ser reconocido legalmente, de hecho, su trabajo crea un valor económico que antes no existía, el trabajo es la fuerza que lleva a los recursos naturales al mercado.

El Estado, en su evolución parasitaria a costa de la sociedad y los individuos que la conforman, pretende hacerse dueño de la tierra y de los recursos naturales haciendo uso de la violencia institucional, es dueño por que tiene las armas, porque despoja a los hombres de lo que nunca fue suyo, ni tiene razones para poseerlo, pero los que ejercen el poder en nombre del Estado son finalmente los que se benefician por medio de la corrupción, el robo y el usufructo de los bienes supuestamente del Estado.

El papel originario del estado es proteger a los poseedores y dueños de la tierra, promover la posibilidad de que todos los ciudadanos puedan convertirse en propietarios, inculcar el respeto a la propiedad privada y solo, en casos excepcionales y cuando los propietarios así lo decidan, nombrar al estado administrador de tierras comunes como lo sería reservas naturales, parques nacionales o territorios que no hayan sido reclamados.

Tomemos el concepto de soberanía, aplicada al estado estamos en terrenos de una ficción jurídica, aplicada al individuo es la defensa de lo que le es propio, su propiedad, que sabe cuál es y cómo defenderla, la soberanía más efectiva y real es la suma de todas esas soberanías ciudadanas, de todas las propiedades dentro de un estado y que constituyen la nación, en cambio la soberanía del estado a nadie le duele.

Lo que no es de nadie, es de todos, y de ese colectivo, preferiblemente de los que tienen el poder, que son justamente los que están asociados con el Estado, son los que usufructan de esos beneficios como si fueran propietarios, es la ecuación perfecta y sofisticada que hace, a un asaltante de caminos, el dueño de nuestras pertenecías cuando perpetra el asalto, bajo la condición de que si no accedemos a su pretensión, nos quita la vida.

No hay libertad sin derecho de propiedad y eso es un hecho incontrovertible, el que no pueda poseer no es libre, es la esencia del esclavo, del hombre-cosa que ni siquiera es dueño de su propia voluntad, el socialismo, bajo la fachada del colectivismo apunta a esclavizar a sus semejantes y para ello trata de desviar el concepto de propiedad y postula formas de propiedad colectivas, donde nadie es dueño de nada y por lo tanto pertenece todo al Estado, cambia de un plumazo a una clase de propietarios por unos sátrapas orientales, según Marx.

Las empresas de producción social son un fraude, ninguna sirve al menos que el Estado las subvencione, lo que producen, si producen, generalmente lo hacen a perdida, sus servicios o productos son de bajísima calidad debido a la falta de incentivos reales, los propósitos idealistas como la solidaridad y la justicia social son abstracciones que no mueven a la producción ni benefician a los trabajadores, son conceptos engañosos que no dan de comer.

La propiedad del Estado no es propiedad, es un robo sostenido a punta de fusil, cuando el Estado se dice propietario de algo es solo porque amenaza con la violencia a quien se atreva a disentir, allí no hay transacción posible, ni participación, ni utilidad alguna, excepto, para los funcionarios que se erigen como representantes del Estado y roban o explotan ese bien secuestrado.

Lo que es de utilidad pública no califica en términos de propiedad, una plaza, el metro, las cuencas hidrográficas, el mar, no se definen por quien sea el dueño sino por quien mantenga su cualidad de res publica, de modo que lo público, tiene administradores, no dueños.

El chavismo quiere, desde que se hizo con el poder político en nuestro país, cambiar radicalmente las bases fundamentales de nuestra relación como seres humanos, su necesidad del dominio absoluto sobre los ciudadanos le impulsan a destruir el concepto de propiedad privada como manera para controlar sus libertades, ellos saben, tal como se los he explicado, que sin propiedad los venezolanos seremos sus esclavos, de allí su afán por destruir hasta a los buhoneros, que practican formas básicas de mercado con sus productos y servicios (de los cuales son propietarios), a los empresarios formales en la industria y el comercio, controlando sus formas de producción hasta hacerles imposibles su trabajo y a las grandes corporaciones ahogándolas y castigándolas con el fin de arruinarlas para luego nacionalizarlas.

De allí también esta carrera por hacer de los Consejos Comunales un semillero de esclavos sin propiedad, trabajando con objetivos colectivistas, convertidos en soplones y controladores de sus propios vecinos y compatriotas, y ahora dándoles el trabajo sucio de imponerle a su comunidad hasta lo que van y pueden comer.

La política de Nicolás Maduro de utilizar a los sindicatos como arietes en contra de la propiedad privada y de las libertades económicas es simplemente deleznable, contrata a agentes provocadores y los hace pasar como sindicalistas afiliados al partido de gobierno, con una serie de privilegios e inmunidades que los hacen intocables, y a pesar de que reúnen a una minoría de fanáticos, con el apoyo del gobierno torpedean la actividad industria hasta hacerla imposible.

Paralizan la producción de bienes y servicios y luego claman por la nacionalización de la empresa y el control obrero de las mismas, y cuando lo hacen, al poco tiempo, deben cerrar por inacapaces, afectando de esta manera a los trabajadores que necesitan de esos empleos y a la sociedad que consume esos productos.

En la vida civil, la que disfruta el grueso de la población (los militares viven en una especie de gran comuna), estas esferas privadas, donde los individuos pueden vivir sin interferencias del estado, se construye prosperidad gracias al esfuerzo personal, al del riesgo que toman las personas al invertir en algo que es suyo y del que van a disfrutar de sus frutos, por eso lo cuidan y lo hacen crecer, estas son cosas cuyo uso y disfrute excluyen a los otros, estas esferas también están compuestas por información personal que solo incumben a su propietario, por espacios que no pueden ser invadidos y donde el individuo goza de paz, privacidad y una muy personalísima libertad de pensar, hacer y disfrutar de sus propiedades, y a pesar de ello, estos emprendimientos generan riqueza, relaciones asociativas y trabajo en la sociedad.

La sociedad se ha organizado de manera que existen leyes que regulan estas esferas privadas y que dictaminan lo que corresponde a una esfera y que está fuera de ella, la sociedad ha encontrado la manera, que protegiendo estas esferas privadas, se puede vivir sin coerción y sus adversos efectos sobre la libertad de los hombres, estas esferas son las estructuras primarias de los valores occidentales. 

El pensador austríaco Frederick Von Hayek destacó en su obra Los principios de la Libertad tres elementos básicos para mantener esta estructura: 1- Debe existir una autoridad con poder suficiente para evitar que otras personas invadan esa esfera privada. 2- La propiedad que una persona puede tener o no, no debe basarse en el arbitrio de otras personas o grupos de personas. 3- Cada individuo debe tener el derecho de proveerse, de acuerdo a la norma, la esfera privada que desee.

Quite usted la propiedad privada de una sociedad y obtendrá el poder absoluto del totalitarismo sobre los individuos, o lo que es igual, de vuelta al cuartel con el Comandante Chávez, o con Maduro, bajo el mandato del sindicato y el partido, que lamentablemente es lo que está ofreciendo con su manera de manejar el país. – saulgodoy@gmail.com

El lado oculto de la Nueva Era

Soy admirador y un lector asiduo de la obra del filósofo brasileño Olavo De Carvalho a quien conocí gracias a la sugerencia de mi amigo y penpal, el abogado y escritor Rosa Rivadávia también brasileño y un observador preocupado de la situación venezolana, Olavo tiene una obra extensa y hace periodismo en los principales diarios y revistas de ese gran país, profesor y académico, es un pensador profundo y polémico, crítico implacable de la ideología socialista y comunista, persona non grata para el Partido de los Trabajadores y del Presidente Lula, quien a pesar de su imagen, disque liberal y pro mercado, ha permitido el crecimiento silencioso y continuo de tupidas redes de peligrosas organizaciones de la ultra-izquierda, tanto urbanas como rurales.

Del trabajo de Olavo me llamó la atención un ensayo con un largo título: La Nueva Era y la Revolución cultural: Fritjof Capra y Antonio Gramsci (1994) del cual vamos hacer algunos comentarios.

El ensayo parte de la intima unión que tiene el movimiento de la Nueva Era con los propósitos y fines del comunismo más virulento, el mismo que ataca las bases racionales del pensamiento conservador occidental, y que pretenden sustituirlo por un sistema de ideas y creencias, cuyas directrices fueron planteadas por el filósofo de la izquierda Antonio Gramsci.

El trabajo de Olavo fue inspirado por el incidente, de cuando Frijof Capra, el gurú de un nuevo cielo y una nueva tierra, fue invitado por la Universidad Holística de Brasil, y el intento de De Carvalho por enfrentarlo y desenmascararlo (Olavo resulta ser uno de los filósofos de la ciencia más importantes del mundo), cosa que no pudo hacer por el muro mediático y de seguridad, que los organizadores del evento levantaron en torno a Capra, pero por sobre todo por la complicidad de un sector de la “intelectualidad” brasilera.

En su libro The Turning Point, Capra reúne sus doctrinas, en una ensalada de ligerísimos conceptos que no soportan el menor examen lógico-científico, quizás por ello su atractivo para tanta gente, sobre una tríada de postulados: primero, el fin de la era del petróleo y el advenimiento de la era de energía solar (recordemos que el libro de Frijof fue publicado en 1981 y hasta el día de hoy sus predicciones no se han concretado), segundo, declara el fin del patriarcado (obviando asuntos tan importantes como que el patriarcado tradicional estaba sujeto al régimen de propiedad rural, que la Revolución Francesa promovió los derechos del hombre y la mujer en planos de igualdad, y que la razón, no es dominio del hombre, ni la intuición de la mujer).

frijof  Capra

Y en tercer lugar, se basa en una serie de conceptos incongruentes sobre el antiguo libro de los chinos, el I Ching, que un sinólogo principiante hubiera detectado, empezando por su versión del Yin y del Yang que no es menos que infantil y terminando en una serie de descabelladas interpretaciones del significado de los hexagramas que nada tienen que ver con la tradición milenaria de estos símbolos, todo esto, para llegar a un confuso llamado a “la integración a la naturaleza”, lo que le da pié para su proclamación de una “revolución del paradigma científico”.  

El paradigma dominante, según Capra, es el darwinismo social, o sea, el cientificismo, viniendo esta afirmación de un físico de formación, resulta extraño que aluda precisamente a esta corriente del pensamiento, superada y periclitada desde hace varias décadas.

Olavo fustiga a Capra justamente en las tesis fundamentales de sus profecías para un mundo mejor, dejando en evidencia la pobreza de sus planteamientos, aún en los de carácter estrictamente científicos tales como sus observaciones a la física cuántica y al psicoanálisis.

Pero hay todavía una consideración más importante, y es que el pensamiento de la Nueva Era supuestamente va a sustituir al marxismo como filosofía de vida, el mismo Capra anuncia que su visión de la historia cultural es la alternativa al marxismo, en contraposición a someter la naturaleza al historicismo, se propone la integración a la madre natura, en vez de transformar al mundo mediante la técnica y la industria, que implica cambios y una evolución permanente, se ofrece el equilibrio ecológico, estático y contemplativo.

Olavo lo expresa de manera clara: “… el comunismo acabó siendo derrotado por la ascensión mundial de la ideología de la nueva era. En resumidas cuentas, la mezcla de física cuántica y simbolismos orientales, experiencias psíquicas y sexo libre, promesas de paz y espejismos de auto-realización, que esa ideología ofrece, es infinitamente más seductora que cualquier historicismo absoluto.”

Antonio Gramsci

En cuanto a Gramsci del cual ya hemos escrito en otra oportunidad, y  que para Olavo es el santo de mayor veneración por el comunismo vernáculo de nuestra América, su tesis fundamental se centra en la idea de amaestrar al pueblo en el socialismo antes de la revolución: “Hacer que todos piensen, sientan y actúen como miembros de un Estado comunista mientras viven aún en un marco externo capitalista. Así, cuando llegue el comunismo, las resistencias posibles ya estarán neutralizadas de antemano y todo el mundo aceptará al nuevo régimen con la mayor naturalidad.”

Para ello Gramsci recurre al concepto de hegemonía, que no es otra cosa que el control del pensamiento de las masas, el uso abusivo e intensivo de la propaganda y el acaparamiento del mayor número de medios de comunicación posibles por parte del Estado. Gramsci apunta a obviar el “sentido común”, a torpedear el pensamiento occidental, la ratio de los griegos, para actuar sobre la imaginación y los sentimientos.

Todas estas corrientes del pensamiento irracional, y entre ellas la Nueva Era, que es de las más populares, le sirven a los regímenes totalitarios para sus propósitos de ideologización. He allí el punto de contacto entre la Nueva Era y el marxismo, ambas son formulas para abolir la inteligencia, para dominar grandes sectores de la población por medio de la idiotez militante, son revoluciones que prometen un nuevo mundo y una nueva vida desconociendo la realidad, falseándola, con el propósito de fortalecer el llamado pensamiento e identidad colectiva.

No es de extrañar entonces que para el chavismo bolivariano los postulados de la Nueva Era sean “razones” y “posiciones” para el cambio que predican, la Iglesia Cristiana se ha visto prácticamente arrollada por estas creencias que se han popularizado y han permeado incluso dentro de las filas de la oposición, al punto que hay un sector importante, con acceso a los medios de comunicación, que se han dedicado a predicar abiertamente sobre estos “conocimientos arcanos” que incluyen numerología, Tarot, horóscopos, magia, santería y toda una serie de prácticas médicas alternativas como la cristaloterapia y la imposición de manos, entre otras.

La pobreza y la ignorancia, que son las puntas de lanza del marxismo, detrás de ellas viene esta cultura que consolida el territorio conquistado y se adhiere a la persona restándole independencia, encadenándola a falsos dioses, ofreciéndole por la adivinación, el espiritismo y la magia las salidas fáciles a los problemas humanos, el propósito, secuestrar la inteligencia y la razón y someterla a la operación de nuevos profetas y operadores políticos del lado oscuro. –  saulgodoy@gmail.com

Consumir es bueno

Le guste o no al Dictador Maduro, consumir es una necesidad de vida o muerte, el que deja de consumir se muere.

El hombre, como todos los animales necesita consumir alimentos para poder vivir y como no podemos producir todo lo que consumimos, y por que dependemos de la producción de diversos productos que hacen otras personas, y ellos a su vez, dependen de lo que nosotros producimos e intercambiamos en un mercado, consumir se ha convertido no solo en un aspecto económico fundamental en la sociedad, sino en una necesidad.

La cadena de consumo y oferta hacen al mercado y el mercado, es lo que mantiene con vida a una economía, no importa si es capitalista, comunista o socialista del siglo XXI.

Cuando el dictador Maduro o sus ministros condena el consumismo, supongo se refieren al llamado consumo suntuario, que es el que se hace una vez satisfechas nuestras necesidades básicas y se dispone de medios suficientes para adquirir cosas que nos gustan más que necesitamos, o necesitamos en otro sentido, satisfaciendo otros niveles de necesidad que son los que molestan al tirano.

Suponemos que para el chavismo, una vez que una persona coma sus tres comidas diarias (o dos, o una, dependiendo de su magnanimidad), tenga techo y alguna ropita, ya basta, con eso debería ser feliz y no desear nada más, cualquier otro deseo o adquisición sería pecado y tendría que envidiarle la suerte al camello que pase por el ojo de la aguja.

Tengo la impresión que hay mucha hipocresía, ignorancia y mala voluntad en tal posición, yo no creo que el dictador fuese capaz de exigirle una conducta a su pueblo diferente a la que él exhibe públicamente (su corpulencia física dice mucho de lo mucho que gusta de los placeres de la buena mesa) y menos, que intente ir en contra de la naturaleza misma del venezolano quienes nos hemos distinguido, históricamente, por apreciar la buena vida y disfrutar de los frutos de nuestro trabajo.

El consumo sostiene una relación directa y causal con la producción, a mayor consumo mayor producción y si se trata de productos masivos, en un sistema de libre mercado los precios tienden a la baja, y si son productos escasos, los mismos tendrán mayor precio y consumo limitado.

No todos tenemos como vehículo un Lamborgini, o podemos lucir un costoso reloj Bulgari, ni todos nos vestimos con trajes cortados a la medida en Savile Row en Londres; pero hay quienes sí tienen el dinero y la necesidad para estas cosas y afortunadamente, hay gente que los produce y se gana la vida con ello.

Así como hay gente que produce los fusiles Kalashnikov y con eso mantienen a sus familias; hay personas que los necesitan y los compran, produciéndose una relación de mercado que es usual en el mundo y beneficia a todas las partes.

El dictador tendría que aclararnos que quiso decir con que el consumismo es malo, cuando sabemos que es bueno y vital para que la economía de un país funcione, tendría que explicar que productos, en que condiciones y por que es malo consumir, tengo la vaga idea que este ataque al consumismo se produce debido a que este gobierno comunista, acabó con la capacidad de producción nacional en su ataque en contra los empresarios privados, y como sus empresas socialistas son nulas produciendo, en vez de admitir sus errores, prefiere atacar al pueblo y acusarlo de consumista.

La solución que el chavismo ofrece ante la escasez de productos, la falta de divisas para exportar y su incapacidad para la producción nacional es que el venezolano consuma menos, o mejor, no consuma del todo.

Los marxistas odian al mercado por su simplicidad y perfección, pero hasta los momentos no han aportado otro tipo de relación entre los hombres y los pueblos, algunos han querido explicarnos que el cooperativismo, el trueque y la vida en pobreza es la solución y han tenido la audacia en desear para los venezolanos que dejemos de consumir, que andemos desnudos y flacos, durmiendo debajo de una matica, comiendo topocho y limpiándonos el rabo con una tusa de maíz.

Lo peor del asunto es que lo poco que se produce en el país, gracias al esfuerzo y la valentía de unos empresarios que sí creen en Venezuela, de unos obreros que saben que tienen trabajo y que deben cuidarlo, que sus productos tienen un mercado al que deben servir de la mejor manera, ofreciendo calidad y disponibilidad, esos hombres y mujeres productivos están siendo amenazados por el gobierno chavista con expropiaciones y nacionalizaciones, como si no hubiera bastado lo que hizo Chávez y a continuado haciendo Maduro, apropiándose indebidamente de las empresas productivas, entregándoselas a los sindicatos chavistas y quebrándolas.

Todos esos personeros chavistas que andan amenazando a los pocos empresarios que quedan en ocupar sus fábricas y pasárselas a sus obreros lo que están jugando, es al hambre y la ruina de los venezolanos, son no solo irresponsables, sino unos criminales que están auspiciando un estallido social.

El dictador Maduro está jugando a una crisis humanitaria de magnitudes bíblicas en el país, no tiene como alimentar, cuidar la salud y brindarle seguridad a tanta gente desempleada y hambrienta, y todavía sigue con su jueguito de amenazas a los que todavía producen algo.

Si está contando con la ayuda de sus cómplices internacionales para que se ocupen ellos de producir, solo le pido que recuerde las centrales azucareras en manos de los cubanos, las empresas productoras de harina, agrícolas, ganaderas que entregó a manos de extranjeros que le prometieron aumentar la producción… todas esas empresas están cerradas.

Recuérdole también, que nuestra industria petrolera, PDVSA, está prácticamente en rojo, pero el rojo que en finanzas significa a punto del desahucio, los dólares que aporta al tesoro público y que usted maneja como si fuera suyo, son cada vez menos, y su cliente principal, que usted lo tiene y lo trata como enemigo, muy pronto dejará de comprarle petróleo.

De esa manera jamás podremos producir cosas importantes que otros quieran consumir y nos paguen por ello, no es la manera de reactivar la economía, con esas amenazas y promocionando el caos jamás va a interesar a empresarios extranjeros para que inviertan en el país, los países del mundo nos están viendo como la guarida de Alí Babá y los 40 ladrones, a la espera que un extranjero pise el aeropuerto de Maiquetía para robarlo, o peor aún, matarlo.

Consumir es malo, dictador, pero a usted y a sus militares cómplices les gusta comprar aviones de guerra avanzados, misiles tierra-aire, radares de múltiples propósitos, a usted le encantan los hoteles cinco estrellas y las cenas millonarias en lujosos restaurantes en el mundo, o esas sofisticadas máquinas caza huellas o esas granadas lacrimógenas que a esos consumistas de la oposición tanto les encanta. – saulgodoy@gmail.com

Obreros revolucionarios

En un artículo de Roger Kimball titulado Hayeck y los intelectuales, nos recuerda que fue Lennín , en 1917, mientras construía su paraíso obrero socialista en Rusia, el que dijo: “Toda la sociedad se convertirá en una sola oficina y en una sola industria con igualdad de trabajo para todos e igualdad de paga”

Lamentablemente sabemos lo que sucedió con aquel sueño convertido en pesadilla, llegó el punto en que el trabajo era escaso y la paga no valía nada, la gente moría de hambre.

Trotsky había señalado que, cuando el Estado era el único empleador, “el que no trabaja no come”, ante la calamitosa situación que se vivía en la Rusia de su tiempo cambió la frase por “el que no obedece no come”.  Los únicos que podían decir, que les iba bien, era el pequeño grupo de la “nomenklatura”, o sea, la oligarquía comunista cercana a los líderes del proceso.

Es por ello que no comprendo a los líderes obreros de esta “robolución”, o son unos idiotas que creen en el cuento de un paraíso socialista, o son unos vivos que quieren ser parte de la “boliburguesía” a costa de los obreros que han engañado con las promesas de que no hay mejor patrono que el Estado, ni mejor vida que la del sacrificio por el sueño de Bolívar.

En ambos casos, son unos criminales que llevan a sus camaradas al degolladero; frente al Estado socialista, en un sindicato chavista no tienen derechos pero sí obligaciones, son carne fresca para el molinillo revolucionario, no pueden reclamar, ni protestar, obedecen o se mueren de hambre.

El dictador Maduro se la pasa recordándoles que antes eran explotados por los empresarios neoliberales, que eran alienados por unas miserables monedas los quince y últimos, que eran obligados a gastar su sueldo en necesidades que no eran reales, sino basura que promovía la publicidad, que eran ellos, los que tenían que tragar polvo y respirar candela en las fundiciones, mientras los dueños de las empresas se enriquecían a su costa.

¿Qué les está diciendo realmente?  Por alguna razón que desconozco, Maduro cree que obedecerlo a él es mejor que ser contratado por un empresario, que la relación obrero-patronal es inmoral, pero la relación soldado-tropa que él quiere, es de lo más pura y conveniente para los obreros.

¿Cuál es el negocio que les propone? Olvídense de los sindicatos como organizaciones que defienden sus derechos y buscan una mejor calidad de vida para los obreros, olvídense de huelgas, paros, reclamos salariales, contratos colectivos, seguros y prestaciones, olvídense de negociar con el patrono, obedecen o “se van a freír monos”.  

El engaño viene disfrazado de “ahora ustedes son dueños de la empresa”, y de un plumazo les quita su condición de clase obrera y los hace empresarios socialistas. Pero, a diferencia de sus anteriores patrones, ustedes no le van a ver “el queso a la tostada”, no ganarán un centavo, no verán bonos, ni repartirán dividendos, ni habrá ganancias; a diferencia del capitalismo, recibirán bolívares super devaluados, si tienen suerte, tickets de racionamiento que sólo podrán gastar en las tiendas del Estado y para, luego de hacer una larga cola, cambiarlos por lo que exista en los anaqueles para ese momento.

Pero, mosca!!!

En aras de la integración latinoamericana, la fabrica de la que son “dueños” puede cerrar en cualquier momento, ya que los productos que hacen podrían ser sustituidos por unos más baratos que hacen los hermanos bolivianos, o quizás, porque nos pagan en trueque por petróleo inunden el mercado por otros productos que hacen los hermanos brasileños; además, pueden perder el trabajo si los hermanos cubanos se les ocurre montar una fábrica igual a la de ustedes, o peor, venir a dirigir la empresa en la que laboran.

La otra cosa con la que tendrá que aprender a vivir esta nueva clase de “empresarios socialistas” es la cuota que tienen que cubrir de acuerdo a la planificación de las necesidades de la “robolución”; es decir, ustedes, que son los dueños de la empresa socialista, van a tener no sólo que comprar sus materias primas y servicios a los precios que alguien en algún ministerio crea que deben pagar (si es que existen), sino que van a producir lo que otro ministerio les diga y al precio que ellos crean conveniente para el proceso.

Al final del día estarán mucho peor que antes, ahora van a tener que trabajar para nada, pero cantando las canciones de Alí Primera, y si se les ocurre protestar, les mandarán a la Guardia Nacional para que los agarre a palos.

Lo bonito del socialismo es que si se quedan sin trabajo, no importa, pueden recibir sin ningún costo medio kilo de arroz, una lata de sardinas, un paquetico de café y una botellita de aceite al mes (si los hay), y si se enferman podrán ir a los módulos de salud de Barrio Adentro, para que unos estudiantes revolucionarios practiquen con sus cuerpos lo que Esculapio no se atrevía hacer con un cerdo, en la búsqueda de los males que aquejan la salud de los pueblos socialistas.

Pronto verán a sus líderes obreros comiendo en lujosos restaurantes, montados en espléndidas Hummer, viviendo en bonitas quintas en buenas urbanizaciones, sólo los verán cuando les traigan la noticia: “Hermano, camarada, la revolución te tiene otro destino…”

Los sindicatos chavistas están condenados a desaparecer desde su nacimiento debido a sus propias contradicciones, son básicamente dos: 1) En un sindicato de trabajadores no debe estar incluido el patrono, en este caso, al gobierno. No tiene ningún sentido que el mayor empleador del país ande promoviendo el sindicalismo en sus propias instituciones y empresas, organizándolo, financiándolo, designando sus directivos a dedo y dirigiéndolo con fines políticos, para sólo favorecen al partido de gobierno.

2) En un sindicato de trabajadores no puede estar incluido el Estado; el mundo de los trabajadores organizados se mueve en tres dimensiones: los trabajadores, los empresarios y el Estado.  El Estado, el que regula y crea las leyes, es el factor que supuestamente debería velar porque las instituciones funcionen, conserven su independencia y gocen de buena salud; es decir, en una situación laboral, el Estado debería ser el fiel de la balanza entre empresarios y trabajadores.

Pero el chavismo, con su turbio discurso, se empeña en desconocer a otros actores en la sociedad venezolana, para ellos, el Estado lo debe ser todo; sus argumentos sobre justicia social y bolivarianismo, salpican cada resquicio de la iniciativa social con una ambición de dominio que es demente.

Los sindicalistas chavistas son peones del gobierno, no representan a los intereses de la clase obrera, son voceros de uno de los peores negocios que se le pueden plantear a un trabajador; la oferta se resume en, si me apoyas, si te haces miembro de mi sindicato, obtendremos mucho más del Estado que los otros sindicatos, ya que nuestros camaradas son los jefes de esta empresa del Estado o ministerio, ellos son los que hacen las leyes, los que controlan los tribunales laborales, el seguro social, los impuestos, el presupuesto.

Nosotros somos los únicos que podemos conseguir para ti, empleado, obrero o profesional las mejores condiciones posibles, porque simplemente somos el gobierno.

No se dan cuenta de la trampa: si eres miembro de un sindicato rojo tienes que seguir la línea del gobierno, no tienes otra instancia a la cual acudir, nadie va a defenderte, vas a tener que ser feliz con tu trabajo, tendrás que estar satisfecho con tu miserable sueldo, no podrás aspirar a nada más sino lo que le ocurra al jefe darte, y si te rebelas, si protestas, corres el peligro de ser declarado traidor a la revolución, perderás el empleo y no podrás conseguir otro trabajo en la administración pública, además, siempre habrá un cubano que te remplace.

En resumen, el chavismo instaura con su movimiento sindical una nueva fórmula de esclavitud en todo el país.

Para los dirigentes obreros chavistas, el negocio es redondo, obtienen prebendas, dinero y el poder que se deriva de asignar contrataciones a dedo de modo de pastorear a los trabajadores incautos, a los que obligan a que vistan de franela y gorra roja para llenar espacio en las calles y en los patios de las industrias en apoyo al líder máximo de la revolución bonita.

Con ellos, los intereses de los trabajadores no importa tanto, como el odio que hay que sentir hacia el imperio y el capitalismo salvaje, ahora es más importante la unidad Latinoamericana que los sueldos y prestaciones, y si no me creen vean lo que sucede con los trabajadores petroleros o los de Guayana que tienen que matarse entre ellos para conseguir empleo.

A estas alturas y con este gobierno, es mejor ser sindicalista del gobierno y tener la esperanza de que mañana, seremos los gerentes y dueños de las empresas que hoy quebraremos con huelgas y paros, para complacer a este sindicalismo endógeno, socialista, corrupto e inhumano. -   saulgodoy@gmail.com