El odio del chavismo post-madurista por los venezolanos, por Saúl Godoy Gómez

 

“El país se dividió en dos mitades: una mitad que odia a la otra. Este odio fué y sigue siendo utilizado por grupos nacionales y transnacionales organizados con el fin de aferrarse al poder, utilizando para ello una ideología política narcisista maniquea. Esta ideología maniquea específicamente busca la eliminación del otro que piensa diferente. No hay tolerancia a la diferencia. Se mata para imponer la ideología única. En los últimos años, después del año 2000, la criminalidad y el número de homicidios llegaron a cifras nunca conocidas en el país. La cifra de crímenes violentos por cada 100 mil habitantes llegó a ser record mundial en 2013 incluyendo a los países en guerra caliente. Así se llegó a 25 mil homicidios solo en el año 2013”.

Tetralogía de la maldad (2015), Dr. Rómulo Lander

El tema no es fácil de tratar públicamente por la actitud defensiva y punitiva del Chavismo post-madurista hacia quienes denunciamos el comportamiento violento y cruel de sus actuaciones como gobiernos del país, todavía están en el poder, en una situación política harto difícil para ellos, ya que fueron humillados y derrotados militarmente por el gobierno norteamericano del presidente Donald Trump, quien era su principal enemigo, y ahora, bajo tutelaje, los tiene conduciendo un gobierno para el desmontaje de toda la estructura narcoterrorista que habían levantado durante su tiranía.

Todavía hay funcionarios, civiles y militares, que no se han dado por enterados de que fueron derrotados el pasado 03 de Enero, cuando su líder, el ciudadano colombiano Nicolás Maduro Moros y su esposa, fueron extraídos a la fuerza, demostrando su incapacidad de defensa, resultando evidente, entre otras muchas cosas, que el chavismo-madurismo nunca tuvo el respaldo mayoritario del pueblo, que en realidad se trataba de una minoría en armas que estaba imponiendo su voluntad disfrazada de gobierno democrático.

Pero a pesar de que perdieron la soberanía sobre el territorio nacional, que quedaron al desnudo en cuanto a representación y legitimidad, se han aferrado con desespero al reconocimiento que les ha otorgado Washington como gobierno interino, todavía hay dirigentes chavistas buscados con recompensas sobre sus cabezas, continúan las detenciones por parte de la DEA y el FBI de responsables por crímenes contra la humanidad, sin importarles que instituciones como la presidencia, la Asamblea, el TSJ se encuentra monitoreados por el Departamento de Estado.

Aun así, hay algunas dependencias policiales, judiciales y de inteligencia venezolanas que continúan impidiendo el normal desenvolvimiento de la vida ciudadana, hay una rabia, un sentimiento de venganza en algunos de estos empleados públicos hacia sus semejantes, un sentimiento vano, egoísta y peligroso que están dificultando no solo la tarea de estabilizar a Venezuela, sino de proporcionarle una oportunidad para la reconciliación; el hecho público y notorio de la cantidad de presos políticos que todavía continúan secuestrados por el gobierno de Delcy en las cárceles del país, es una irrefutable evidencia de que esta campaña de odio hacia la mayoría del país no ha cejado.

La infame Ley contra el Odio, de la que ya hemos analizado su contenido en otros artículos, es un claro ejemplo de la ley siendo utilizada como arma (lawfare) para agredir a los opositores políticos del chavismo, es decir, a la mayoría del país, su objetivo es enmudecerlos, minimizarlos, literalmente, desparecerlos. No se trata como ahora quieren hacer ver, de una ley útil y necesaria pero que fue mal aplicada, esa explicación no tiene ningún sostén, se trata simplemente de un ordenamiento legal que emascula la libertad de expresión, es inhumana bajo todo punto de vista, a pesar del doble lenguaje con que pretenden venderla, como remedio a unos tiempos de furia y desorden civil.

Para la etología, que es el estudio de los fundamentos del comportamiento animal, la violencia y la agresividad son características filogenéticas que han venido evolucionando desde las especies más primitivas, y se han ido transformando a medida que el hombre, que para muchos científicos es el animal más violento que existe, ha ido dejado sus pulsiones más sangrientas y viscerales por comportamientos y normas mucho más pacíficas y cordiales, influidos principalmente por la cooperación, el amor, la amistad, la generosidad… que al final han convertido al hombre en un ser mucho más sociable y pacífico, aunque sin nunca perder ese sustrato de agresividad nata que todavía nos atormenta.

En las sociedades civilizadas se crean los grandes marcos normativos y los sistemas de justicia para que los hombres y mujeres puedan dirimir sus diferencias, resolver conflictos y reparar daños causados, nunca para proteger a grupos privilegiados ni para eludir responsabilidades en las actuaciones públicas, menos todavía para castigar a quienes difieren del “pensamiento oficial” otorgándoles herramientas punitivas y de castigo que crean de facto un muro en contra de las libertades democráticas, principalmente, el derecho al disenso.

Cuando un hombre o un grupo social odia al otro, suprime el sentimiento de compasión y cuando aflora la violencia la utiliza para el exterminio, para llegar a estos estadios de violencia se hace necesario sentir a los otros como extraños, como amenazas a sus creencias y normas de vida, tal y como lo señala el antropólogo Irenāus Eibl-Eibesfeldt, no cejan en sus esfuerzos por convertirlo en “seres odiosos”, la Ley contra el odio de los chavista se ha convertido en una máquina para aplastar a la oposición, tal y como lo hizo el nazismo en la Alemania del Tercer Reich.

Los seres humanos tachados como “diferentes” no pertenecen al grupo social que los juzga, ni podrán hacerlo como un “igual”, cuando el odio hacia el otro se despierta es porque se le atribuyen ser causantes de males que sufre el grupo, de temores que nos incitan a la defensa armada, su presencia significa algo que nos han quitado o que impiden que llegue a nosotros, su remoción de nuestro entorno solo puede traer tranquilidad y paz, esa sensación que despierta nuestro objeto de odio se llama resentimiento, conjuramos en ello, todo lo que nos causa repulsa y malestar

Cuando estas creencias y sentimientos negativos son llevados a la política, a los grandes grupos provinciales o nacionales, a los miembros de un partido, clase social o raza, donde las búsquedas identitarias son propensas a sumergirse en ideologías, discursos, memes, o simple propaganda, es muy fácil en un ambiente de resentimiento y odio que al común de las personas se le adhieran claves mentales que dan acceso a pasiones, gustos, preferencias o simples observaciones sobre los “otros diferentes” y más todavía si son calificados como traidores a la patria, terroristas, conspiradores y golpistas.

Estas claves son por lo general narrativas que dicen de quienes no participan en un determinado circulo de creencias, de personas sin derechos que pueden ser secuestradas, torturadas, asesinadas, incomunicadas y quitarles todo derecho a la defensa.  

Esto no ocurra de la noche a la mañana, es un proceso de contactos y convivencias que van procurando una división del mundo entre nosotros y ellos, invocando virtudes y conocimiento “real y verdadero” para nuestro grupo, y errores y debilidades para los otros, elevando nuestro terreno moral por sobre la vida y visión de los extraños que nunca serán como los nuestros, creando la ilusión de superioridad y un gusto por el dominio, de esta manera nacen gran parte de las guerras y conflictos armados.

El psicoanalista Romulo Lander cuando escribe sobre el odio como pasión, dice: “Así pues, el origen del odio como pasión es similar al origen del amor… la pasión de odio es el reverso, el envés de la pasión de amor”. Me llama la atención que dentro de la narrativa chavista, las expresiones de odio pretenden ser de amor, lo expresan en su propaganda, amor a las personas de la tercera edad, para las madres del barrio, para los niños y jóvenes, pero los programas sociales que pretenden ayudarlos y aminorar sus padecimientos, en medio de una crisis económica a gran escala, se traducen en pensiones y becas miserables.

 

El amor que pretenden al pueblo quedó al descubierto durante los terremotos recientes en La Guaira, donde las familias que vivían en sus conjuntos habitacionales y que fueron víctimas de las mentiras y trampas de unos funcionarios desalmados, pretenden amparo de una ley contra el odio para no rendir cuentas de sus responsabilidades.

 

Y es odio porque hubo un genocidio entre los ancianos del país, es odio porque las madres en Venezuela fueron encadenadas a la miseria, es odio porque nuestros jóvenes se embrutecieron y perdieron los mejores años de su vida, el país todo perdió, en su pequeñísimo mundo los únicos que salieron “ganando” fueron los ladrones, los extorsionistas y los verdugos vestidos de uniforme, y que acumularon groseras fortunas personales manchadas de sangre, dolor y lágrimas, y fue un largo y tortuoso camino que duró 27 años signados por la miseria y la muerte.

 

El chavismo-madurismo es tan cruel e hipócrita que para burlarse de quienes estuvimos señalando sus excesos y crímenes, nos pusieron una Ley Contra el odio, que no era otra cosa que la extensión de la Ley Mordaza con la que quisieron silenciar a quienes podíamos acusarlos de sus crímenes, de sus cárceles llenas de gente inocente, de las torturas y asesinatos que cometían para tapar sus propios delitos, y esto sucedió hasta que la cuerda no aguantó y se rompió.

 

Lo que algunos jueces y fiscales están haciendo con los ciudadanos inocentes privados de libertad, los presos políticos que tienen como rehenes y que someten a torturas sin importar los derechos de la persona, su condición humana, ¿Qué diferenciaba estas cárceles de los campos de exterminio nazis, o de los Gulags soviéticos, o de los campos de reeducación en la Camboya de los Kemel Rouge? Un lugar como el Helicoide, el Rodeo o Yare ¿No representan la más radical negación de la capacidad humana por antonomasia de la libertad y de la característica condición humana de la pluralidad?

 

La filósofa Nancy Frazer cuando habla de la obra de Arendt al desenterrar las bases de los totalitarismos nos dice lo siguiente: “Arendt desenterró también lo que podríamos llamar algunos «cristales» protototalitarios o cuasitotalitarios en las democráticas «sociedades de masas» de los años cincuenta: el eclipse de la política por la «gestión social» y la colonización del espacio público por las técnicas científicas de manipulación de la opinión y gestión de poblaciones. Sin pasar por alto de ningún modo las enormes diferencias existentes entre nazismo, estalinismo y sociedad democrática de masas, mantuvo el punto de vista herético de que esta última también contenía amenazas estructurales para las condiciones fundamentales del ser humano.” (Escalas de Justicia, 2008, Nancy Fraser)

 

Si la democracia trata de su perfectibilidad, de su continua crítica y adaptación, mal se podría hacer en callar los errores y pecados de regímenes como el chavista que durante 27 años estuvo predicando su revolución socialista bolivariana como elixir y guía para el mundo, el chavismo fue el acto de hipocresía política más descarado y cruel de la historia latinoamericana, mucho más peligroso que el modelo cubano, pues contenía elementos cuasi religiosos y exaltaba a las máximas figuras de nuestra historia libertaria para conformar un bloque de creencias que era el más puro y mortal veneno para una democracia.

 

Lo que algunos esbirros del régimen están haciendo con la liberación de nuestros presos políticos, con la Ley sobre la Amnistía y con la propaganda que intentan vender sobre la necesidad del perdón a sus desmanes, es un claro indicativo de que no hay arrepentimiento ni voluntad en reparar el daño causado a la población venezolana, menos aún pensar siquiera de que estuvieron equivocados en sus actuaciones, lo que nos queda a los venezolanos es denunciar, no olvidar y señalar a quienes impúdicamente pretenden la absolución por la vía legislativa.

 

 

 

 

 

Wendell Berry, ambientalista y literato, por Saúl Godoy Gómez

 

Nosotros aprendemos al cuidar nuestros jardines del asunto más urgente de nuestro tiempo: ¿Cuánto es suficiente?- Wendell Berry.

A principios de septiembre me enteré de su fallecimiento; siempre quise conocerlo, de hecho, mientras viví en Michigan planifiqué en dos ocasiones viajes a su Kentucky natal para conocerlo y visitarlo, pero las circunstancias me lo impidieron, pero sí lo leí mucho, sus libros y artículos, escuché y vi sus entrevistas, sus intervenciones en el Sierra Club, los foros que transmitía la PBS; el hombre era una lumbrera, un agricultor ilustrado, un sabio conservacionista que no le comía cuentos a la industria ni al comercio agrícola del cual se convirtió un acérrimo crítico.

Era un hombre de ideas socialistas, una figura pública que durante la Guerra de Vietnam se caracterizó por su activismo pacifista, pero lo mejor de todo fue, que de tanto oficio de publicar panfletos, manuales, artículos de prensa, poesía, cuentos, novelas, se convirtió en un gran escritor, una de las mejores plumas de Norteamérica, y esto lo digo literalmente, jamás utilizó computadoras ni máquinas de escribir, lo hacía a mano y durante el día, para evitar incidir en el consumo de electricidad, que en su región era suministrada por plantas generadoras a carbón.

En cuanto tuvo la oportunidad, compró una granja de 125 acres cerca del río Ohio y allí empezó a cultivar maíz y otros granos, aplicando todo el conocimiento aprendido por generaciones en su familia, pero también observó, consultó, experimentó y aprendió los principios generales de la agricultura sustentable, aplicando lo que los bosques a su alrededor le enseñaban, bosques que se habían conservado sin intervención humana y los comparaba con aquellas montañas que sí habían sido utilizadas para efecto de la minería del carbón, tan extendida en su estado natal.

De los principios que observó y que funcionaban dentro de una agricultura responsable, el primero fue la necesidad de hacer una agricultura diversa, igual que un bosque se sostiene y prospera por la gran variedad de especímenes que hacen vida en su seno, la agricultura necesita de plantas y animales interactuando, en un intercambio de vida y, sin desperdiciar nada en este intercambio, los monocultivos y los rebaños de un solo propósito traen consigo una serie de problemas, que terminan por agotar las posibilidades de prosperidad de la región.

El otro gran principio por el que abogó en su filosofía sobre la agricultura es obedecer la ley del retorno, el agricultor está obligado a retornar a la tierra todos los nutrientes que ha utilizado, debe proteger el suelo de la erosión todo el tiempo, aprovechar la luz solar al máximo y permitir que animales y plantas se autorregulen, sobre todo en caso de enfermedades, igual que en los bosques hay perdidas que son necesarias para encontrar el equilibrio, lo cual evita epidemias, sobre población de determinadas especies y el uso adecuado del espacio disponible.

La agricultura por la que aboga Berry no tiene nada que ver con el gran negocio de la agroindustria, de grandes supermercados, de una compleja red de distribución que trae los alimentos procesados desde grandes distancias, de una dependencia absoluta a una red de transporte que necesita del petróleo, la agricultura de las grandes ciudades debería ser local, orgánica en relación con comunidades de granjas que aporten de manera diversificada su producción, y es en este punto, en la comunidad de granjeros, donde Berry nutre sus historias.

Sobre este último punto es que me quiero referir, Berry le da la importancia al sentir del lugar, tanto para locales como para visitantes, y que conforma esa vibración y contenido que todo paraje natural o comunidad rural debe cultivar, preservar y enriquecer. Ese sentir se refiere al sentir humano, por supuesto, un elemento netamente cultural que sólo tiene sentido para los que viven o se acerquen al lugar o hábitat; estamos hablando de una experiencia que va más allá de los elementos que la componen, el mundo que Berry nos descubre no son partes separadas, no son solamente personas, parcelas de terrenos y recursos naturales.

Cuando vemos el mundo de manera tan fragmentada perdemos de vista lo importante en el conjunto, que son los vínculos que unen las partes, y cuando ignoramos las conexiones de los componentes al todo no sólo lo hacemos en el mundo físico, también lo hacemos intelectual y moralmente; cuando le asignamos valores a las partes e ignoramos las uniones, ponemos en peligro el equilibrio del ecosistema rompiendo no solo su unidad, sino destruyendo su valor natural y esa acción resiente el sistema y posiblemente lo quiebre.

Pero este problema lo enfoca no sólo desde la perspectiva ecologista, Berry lo lleva mucho más allá, bajo la premisa de que la fragmentación sólo trae injusticias y abusos, cuando las relaciones entre los elementos se rompen, y sus valores se distorsionan, es una obligación enmendarlas y restaurarlas, esto a todo nivel, como pudiera ser entre las relaciones de las comunidades, conectando lo secular y lo sagrado, tendiendo puentes entre generaciones del pasado con las del presente y con las del futuro, que serían las bases de la sustentabilidad.

Fue un distinguido académico, profesor de las universidades de Stanford, la New York University y la Universidad de Kentucky. Jeff Fearnside, un coterráneo de Berry, reseñó de él lo siguiente:

Nacido en 1934 en el Condado de Henry, Kentucky publicó su primer libro, la novela Nathan Coulter, en 1960… de los honores a su obra otorgados por la Academia de Artes y letras se encuentran además los recibidos por la Guggenheim Memorial Foundation, la Rockefeller Foundation. El poeta Wallace Stegner dijo una vez, “Es muy difícil decir que Berry era mejor poeta, que ensayista o novelista, se distingue en las tres, y en un nivel alto”. Algunas de sus más populares títulos son “Un Lugar en la tierra”, que el New York Times calificó como “una obra maestra”; Selección de poemas 1957-1982, “Otra vuelta de la tuerca” y “La América inestable: Cultura y agricultura”. El Kentucky rural que describe en su obra de ficción ha sido comparada con la del Condado de Yoknapatawpha de William Faulkner, igual que Faulkner, Berry tiene un oído para el lenguaje local y para el sentir del lugar.

Las tesis de Berry son importantes para entender el terrible problema ambiental que sufre gran parte del mundo, y por supuesto, Venezuela; y es que desde que el chavismo tomó el poder en nuestro país, su primera y única tarea ha consistido en negociar y hacer dinero con nuestro medio ambiente, la ensalada mental que tienen en la cabeza sobre la agricultura comunal (gallineros verticales, huertos urbanos, rebaños caprinos y ovinos en áreas protegidas, economía de conucos, etc…), llena de ideas procedentes del ecologismo socialista, combinada con un agrarismo donde la propiedad deja de ser privada para convertirse en comunal, prácticas protegidas por la ley y con prioridad, aún por encima de la conservación de nuestras áreas naturales, desembocan en un populismo que han arruinado regiones completas.

Las crisis ambientales, según Wendell Berry, no pueden ser resueltas por grandes soluciones generadas por unos pocos, a quienes investimos de poder y le damos carta blanca para que actúen en nuestro nombre; de manera que cuando permitimos que un superministro del despacho del escosocialismo, o un gobernador, o un alcalde, o en su defecto por todos aquellos mal llamados “protectores de los estados”, militares ávidos de riqueza material y de una solución rápida a sus necesidades de dinero, además de exhibir una total ignorancia de los principios ambientales, manejen a su criterio nuestros recursos naturales, especialmente extensiones de terrenos con ubicaciones privilegiadas, en reservas protegidas, lugares como Canaima, Los Roques, Morrocoy… en lugares donde es necesario preservar y estudiar, pero que en vez de cuidar como se lo exigen las leyes ambientales, expropian estos espacios para construir posadas turísticas, clubes privados, desarrollos de condominios de lujo, espacios para deportes extremos, que sólo van a mal utilizar unos pocos privilegiados que pueden pagarlos, entonces no sólo estamos frente a una verdadera crisis ambiental, sino también ante la desidia y la irresponsabilidad de la comunidad, de las familias que allí viven.

Cuando vemos que unos grupos de interés, llámenlo empresas, colectivos, grupos guerrilleros, pranes, se hacen con el dominio de una región para explotarla, bien sea en minería ilegal, turismo de aventura, ganadería extensiva, monocultivos intensivos, urbanismos de lujo o, simplemente, se apropian de lugares protegidos por las leyes ambientales para hacer bodas, fiestas “raves”, competencias de deportes extremos, todo esto, permisado y protegido por los órganos de un estado cómplice y corrupto, estamos no en presencia de una crisis ambiental, sino de la vagabundería colectiva más grande y destructiva que existe. Esto es el reflejo de los habitantes de un país, de unas comunidades que se hicieron los cómplices pasivos de crímenes contra la vida y el ambiente, de familias enteras que renunciaron a su derecho de vivir en un ambiente sano y digno.

Quiero terminar este pequeño “In memorian” de Wandell Berry con el final de su artículo publicado en la revista Trabajador Católico de Houston, julio-agosto 2002 donde nos dice:

La "crisis ambiental," de hecho, sólo puede solucionarse si la gente individualmente y en sus comunidades, recuperan la responsabilidad que dieron sin pensar a sus representantes. Si la gente empieza a esforzarse para recuperar su poder, una porción significativa de su responsabilidad económica, entonces su primer descubrimiento inevitable es que la "crisis ambiental" no es tal cosa, no es una crisis de nuestro medio ambiente o de nuestro entorno; es una crisis de nuestras vidas como individuos, como miembros de una familia, como miembros de una comunidad, y como ciudadanos. Tenemos una "crisis ambiental" porque hemos consentido una economía en la que, por comer, beber, trabajar, descansar, viajar y distraernos, estamos destruyendo el mundo natural, dado por Dios.

Berry dedicó su vida a tratar de despertar y proteger ese legado de una agricultura responsable, de un conservacionismo inteligente y cónsono con las leyes naturales; durante su vida tuvo que enfrentar a esos mal llamados “empresarios” y políticos que se llenaban la boca con discursos conservacionistas, que promulgaban leyes inservibles de protección ambiental, mientras que por detrás, en la oscuridad de sus manejos corruptos, permitían que regiones enteras fueran depredadas por oportunistas y gente sin alma, perdiendo su capacidad de sustentar vida. Valgan estas líneas en su memoria para rescatar su espíritu y compromiso con el buen vivir.

Los factores que importan, por Saúl Godoy Gómez

 

 

La situación venezolana reviste para las ciencias políticas una importancia clave para el futuro desarrollo de las medidas de rescate y auxilio para estado fallidos y democracias en problemas, eso corresponde al campo teórico, pero desde la urgencia práctica y de la real-politik lo que suceda en nuestro país es vital para mantener el orden no solo regional, sino para que no se produzcan situaciones de inestabilidad a lo interno de los Estados Unidos de Norteamérica, lo que conllevaría a un desequilibrio en el delicado orden mundial.

El presidente Trump aplicando un criterio muy personal, tal y como la Constitución y las leyes de su país lo permiten, le ha dado a este, su segundo período presidencial, un carácter bastante autoritario y parcializado hacia posiciones extremistas sobre como entiende el poder militar-económico que posee su país, y como concibe las relaciones humanas en términos de un racismo militante y de una fobia hacia la migración, que ha caracterizado su mandato por sobre otros aspectos positivos como sería el desarrollo tecnológico y el cultivo de exitosos emprendimientos (destacando el desarrollo de la IA, la computación cuántica y el manejo masivo de data), así como una mayor participación de los grandes grupos económicos privados dentro de la gestión de gobierno, sobre todo dentro de la industria militar.

El señor Donald Trump está en este momento bajo la presión de unas elecciones, en las que se va a decidir el futuro inmediato del poder legislativo de su gobierno, que, hasta los momentos, ha mantenido el control sobre el congreso y el favoritismo de una buena parte del electorado, lo que le ha permitido trabajar sin mucha oposición, y permitiéndole elaborar su plan de control y crecimiento del aparato estatal en los términos de su particular ideología, de “America first”.

Pero, y siempre hay peros, aún en el mejor de los planes, tanto la economía del país como el asunto de la seguridad, interna como externa, los desarrollos han sido desiguales y en algunos aspectos, críticos, veamos de manera somera estos puntos, echemos un vistazo a la situación internacional.

En la economía, Trump ha podido conservar hasta el momento la supremacía del dólar como moneda  en el intercambio mundial, aunque tiene presiones de varios sectores, de las economías emergentes que buscan sus propios caminos, de la debilitada economía japonesa, de la presión china que no ha hecho sino aumentar en productividad y conquistar nuevos mercados, de las economías de guerra en el Medio Oriente afectadas por la destrucción de importantes instalaciones energéticas, en Rusia y Ucrania en una guerra fratricida y sin sentido, de la amenaza de Corea del Norte con su enloquecida carrera armamentista nuclear a costa del hambre de su pueblo, con la economía europea tratando de encontrar equilibrio en tiempos de crisis, con una invasión islámica en proceso, y tratando de lograr consensos imposibles en asuntos tan básicos como cuanto gastar en defensa.

A lo interno, la enorme deuda de USA que apenas encuentra el equilibrio necesario en su capacidad productiva y en la confianza del mundo en su poder de innovación, la crisis climática que igual afecta a todo el mundo, pero en USA, y debido a su enorme territorio, acusa grandes déficits en términos de agua, energía, producción de alimentos, contaminación, seguridad contra desastres naturales, y aunque parezca increíble, en mano de obra no calificada (obreros, trabajadores del campo, servicio doméstico, de repartos, de transporte, etc.) y plantillas de técnicos de segundo nivel como mecánicos, electricistas, soldadores, maestros de obra, etc., que han huido del país gracias a la represión de organismos como ICE.

En su afán por no perder el liderazgo mundial y bajo la fórmula de que USA ya no presta servicios gratuitos al mundo y que todo tiene un precio, hasta la seguridad de las naciones se han convertido en un negocio, siempre lo han sido, pero hoy es más evidente y costoso, y el contar con las fuerzas armadas más grandes y eficientes del mundo es una ventaja que el Sr. Trump ha utilizado en su política exterior, y que hasta el momento, le ha resultado.

Este tipo de política de “contratar un pistolero” como se hacía en el viejo oeste norteamericano ha derivado, y así lo estoy viendo, en el caso de mi país, Venezuela, en una más primitiva noción de mercenarios asueldo, en la tradición de los corsarios que alguna vez entre los siglos XVI y XVII eran un buen negocio para aventureros en el Caribe, la famosa “patente de Corso” con la cual los piratas dejaban de ser piratas para trabajar bajo contrato con el monarca de turno en Europa, compartiendo los expolios de los enemigos capturados, protegidos por las leyes del país que los contrataba, ya no eran bandidos que trabajaban por su cuenta, eran mercenarios bajo contrato.

Y es que el lenguaje que utiliza el Sr, Trump en sus discursos, ambivalente y confuso, donde al unísono a sus buenos deseos por que los países a los que “ayuda” tengan un futuro bueno y próspero para su gente, en el mismo discurso declara que el botín es para los vencedores, es decir, que lo que tengan de valor ya no les pertenece, y actuando como si fuera un verdadero pirata del Caribe, reclama para sí lo que necesite y guste de la riqueza expoliada. En el caso venezolano la lógica del señor Trump se pierde entre los vericuetos de quien es o era “el dueño” del país y sus recursos.

Y esta actitud tiene una razón y un porqué, el mundo actual se encuentra en una terrible encrucijada donde ya se han medido y cuantificado los recursos que quedan en el mundo, donde se encuentran y quienes los poseen, se sabe más o menos cuanto hay y cuanto podrían durar, y si quienes son dueños de esos recursos no lo pueden explotar o comercializar, pues existen países grandes y poderosos que tienen como arrebatárselos… y la necesidad es urgente.

El gobierno del Sr. Trump, no sé si por designio o por accidente, debido a las circunstancias de la política global, ha embarcado a su país en varios conflictos en el mundo, su agresiva política exterior lo ha llevado a crear varios puntos de conflicto y en algunos se están llevando a cabo guerras de gran envergadura, principalmente en el Medio Oriente, en lugares que son productores de energía o que están muy cerca de estos yacimientos, y allí están colapsando todos los servicios que atienden la demanda petrolera mundial, incluyendo la del tráfico marítimo, todo lo cual afectan de manera importante tanto la economía global como la paz.

Venezuela hasta hace poco, estuvo a cargo de un gobierno que era enemigo declarado de USA, no solo le quería negar acceso a su petróleo, sino que se las apañó para agredirlo directamente con el tráfico de drogas peligrosas, con el lavado de capitales ilícitos y con una emigración ilegal para desatar el desorden en sus ciudades, esos gobiernos, primero en manos de Hugo Chávez y luego de Nicolás Maduro, estuvieron 27 años desplegando un gran plan conspirativo para dañar a la sociedad norteamericana, haciéndose cómplices de otra serie de enemigos de USA.

El Sr. Trump reaccionó y descabezó a su contendor y muy al estilo corsario, reconoció a un gobierno interino compuesto por los cómplices derrotados de su enemigo, y los obligó a negociar con él en sus propios términos para que le entregaran, no solo los costos de su aventura, sino el botín energético más grande del mundo. Me cuento entre los venezolanos que creyeron que había una condición moral y civilizada, en el sentido de valores que defendían la libertad y la integridad de las personas que impulsaban tales acciones, pero sorpresivamente, todo el discurso cambió cuando empezaron a justificar la permanencia del régimen chavista en el poder, con el solo propósito de asegurar para sí las reservas de petróleo más grandes del mundo.

Pero había otro problema, Venezuela era un país que en su pasado reciente fue amigo y socio de USA, era una democracia y un aliado que demostró su valía para los intereses de los Estados Unidos en varias ocasiones, su industria petrolera era creación de empresas norteamericanas y los venezolanos estaban bien considerados por sus gobiernos, pero… el comunismo castrista hizo su incursión utilizando las vías electorales, y lo que no había podido hacer con sus guerrillas, lo logró con la política, de esta manera un militar golpista y traidor se convirtió en presidente del país, y a partir de ese momento, otra fue la historia. Pero algo no se podía olvidar, Venezuela era un país, con una población heterogénea de más de 30 millones de habitantes que en su gran mayoría creía en los principios de la democracia, el régimen chavista apenas era una insignificante minoría, pero por medio del terror y las armas se impuso, obligando casi a un tercio de los venezolanos a emigrar a otros países.

Los venezolanos fueron oprimidos y engañados por la izquierda mundial, por medio de otros países y organizaciones internacionales, manipulando elecciones, promoviendo una campaña de mentiras y falsas posturas, aprovechándose de las instituciones democráticas y el prestigio que el país había logrado en la comunidad internacional, lograron infiltrar algunos sectores de la sociedad norteamericana, entre ellos al partido demócrata, que por mucho tiempo se hizo el indiferente ante la amenaza que se estaba construyendo a un tiro de piedra de sus costas.

Por mucho que luchamos, que protestamos, que nos movilizamos, los comunistas vestidos ahora como socialistas revolucionarios y bautizados como chavistas, secuestraban y asesinaban a nuestros familiares y amigos, toda resistencia era fútil, era casi imposible que pudiéramos contar con un líder que pudiera darle sentido a nuestra larga y penosa resistencia… hasta que apareció la figura de María Corina Machado, una mujer valiente y carismática, que venciendo amenazas y peligros logró darle sentido a nuestra lucha, primero desde las trincheras del proceso electoral, y luego desde su campaña como dirigente política.

Cuando el presidente Trump decide tomar cartas en el asunto de Venezuela, lo hace en términos de guerra, Venezuela es prácticamente sitiada y a partir de ese momento es tutelada en un supuesto plan de reconstrucción, estabilización y vuelta a la democracia, el cual empieza designando a la vicepresidenta chavista Delsy Rodríguez como presidenta encargada, sin elecciones, sin llenar ningún extremo legal, puesta a dedo por quien sustenta el poder de las armas.

Y aquí empieza un teatro del absurdo, el gobierno norteamericano declara haber hecho “el negocio del siglo en petróleo” con el gobierno de Venezuela, cuando todos sabemos, el mundo lo sabe, Venezuela no tiene gobierno, el que tenía fue declarado un gobierno terrorista y narcotraficante, usurpado por un extranjero, su jefe está encerrado en una cárcel de alta seguridad en New York y su vicepresidenta, bajo coacción y amenazas de un castigo igual o mayor que el de su jefe, debe obedecer toda la normativa que le dicte Washington.

El gobierno de los republicanos en USA, está mandando un peligroso mensaje al mundo, por puro pragmatismo y realismo político, está dispuesto a hacer negocios, a mantener asociaciones y a reconocer a miembros de los carteles de drogas, a representantes de grupos terroristas, como legítimos interlocutores de supuestos gobiernos, siempre y cuando se presten a otorgarles concesiones y ventajas sobre recursos naturales para su explotación de manera exclusiva y por un largo tiempo.

Washington está utilizando a las organizaciones criminales para promover sus intereses económicos en países donde estas mafias son gobierno, negociando con ellos impunidad, salvoconductos, legitimidad y reconocimiento como los representantes de estas naciones fallidas, se trata de un nuevo negocio y de una fórmula, que obviando todo criterio moral y legal, reconstruye la “legitimidad” de estas organizaciones, alentando incluso que se formalicen como partidos y órganos de representación política para que compitan en unas elecciones.

No dudo que los carteles de drogas como los de Sinaloa o Jalisco, o los frentes guerrilleros como los del ELN, o incluso organizaciones terroristas como Hamas y los huties, o los señores de la guerra en África, o el mismo gobierno comunista de Cuba, estuvieren interesados en ofrecer sus servicios a cambio de este salvavidas que el gobierno del Sr. Trump acaba de ofrecerle al mundo del hampa internacional. Ha sido tanto la publicidad y la exhibición de estos acuerdos petroleros con un gobierno ilegítimo y criminal, que ya debe haber una fila ante la Casa Blanca, de dictadores y mafiosos, dispuestos a participar en negocios multimillonarios con un gobierno que abra esta puerta.

Esto es lo que sucede cuando se pierde el rumbo en esquemas tan complejos como los de transición y rescates democráticos de países, el Departamento de Estado lo tiene claro, son circunstancias difíciles, negociaciones que requieren de mucho tacto y paciencia, desmantelar gobiernos criminales y al mismo tiempo alimentar y nutrir la democracia, se necesita de criterio transaccional para que no se desborden los ánimos. Las reparaciones y la justicia que necesita Venezuela para recuperar su equilibrio, luego de 27 años de opresión y totalitarismo, no es una tarea para vendedores de elíxires milagrosos ni para vendedores de autos usados.

Los Estados Unidos desde su fundación como nación, escogió darse un poder ejecutivo fuerte, una presidencia con mucha autonomía para poder hacerle frente a las dificultades de gobierno, esto trae sus ventajas y desventajas, dependiendo principalmente de la naturaleza del gobernante de turno, un hombre probo, instruido y equilibrado está más propenso a hacer un buen gobierno, un hombre apasionado, práctico y ambicioso puede que se extravíe en el laberinto del poder, y en esto influye de manera importante su estado de salud y su edad.

En el caso venezolano, es urgente sacar la situación del país de la oferta electoral interna de USA, si bien el componente energético es vital y de gran importancia para la situación geopolítica del momento, las falsas expectativas y atajos son peligrosos para mantener objetividad en el problema de rescatar la gobernabilidad del país, y si al caso vamos, de la región completa.

Si bien es cierto que María Corina Machado, una mujer que se encuentra en el tope de sus facultades, no puede, ni tiene como garantizar estabilidad en un posible gobierno elegido con los votos, apostar a su posible elección es una posibilidad que abre muchas avenidas, y que entre ellas, que el socialismo siga existiendo (muy a mi pesar), es una apuesta que hay que considerar como posible, María Corina tiene demasiados aliados y de diversas tendencias, personas y organizaciones verdaderamente hambrientos de poder, y que hay que controlar para que no se vuelvan locos y dañen la importante tarea que como candidata a la Presidencia de la República tiene por delante, lo fundamental es no seguir alimentando al extremismo chavista, que en mi opinión personal debe ser proscrito de raíz y para siempre, por violento y antidemocrático.

Los alacranes y la oposición falsaria no van a desaparecer de la noche a la mañana, por lo que se deben ir ajustando las tuercas de las leyes contra la corrupción, alentar la transparencia en las gestiones públicas, el rendimiento de cuentas, la lucha en contra del amiguismo y el nepotismo, dignificar el papel del funcionario con sueldos que le permitan una vida sin carencias, disminuir en lo posible el tamaño del estado y el gasto público no productivo, castigar sin reparos el fraude y la mentira. El Departamento de Estado debe comprometerse en asistir técnicamente la actividad burocrática para hacerla más eficiente, dar el respaldo necesario en seguridad y defensa, mantener la actividad energética activa y con tecnología de punta, permitiendo que las mejores empresas participen de manera abierta y competitiva en estos emprendimientos, olvidarse de los “operadores” clandestinos y de empresas salidas de las cloacas del crimen.

El factor tiempo es fundamental, los venezolanos estamos desesperados por encontrar un respiro a nuestros múltiples problemas, agravados por las circunstancias de los terremotos y de las fallas de nuestro sistema eléctrico, el control de la inflación y la estabilidad en el cambio es urgente, hay que acelerar la restitución de las libertades públicas, principalmente del derecho a la protesta y a la libertad de información, debe de acabarse el denigrante asunto de los presos políticos… 27 años en el infierno chavista se dice fácil, pero es una eternidad para quienes lo hemos sufrido, y no hay mucha paciencia en reserva, pero hay que reconocer que en el poco trayecto andado desde el pasado 3 de Enero, el camino se ha enderezado.

El presidente Trump, a quien los venezolanos debemos mucho al haber decidido, aunque fuera por propio interés, deshacerse de Nicolás Maduro, se está enfrentando a una prueba electoral con las elecciones del Midterm; el tiempo, los errores acumulados, la falta de ponderación, le van a pasar factura, y en esto, los grandes perjudicados serán los integrantes del partido Republicano, Trump ya tiene ganado los dos años que le restan en la presidencia y si la salud y la suerte lo acompañan, pudiera retirarse sin mayores costes a su labor política siempre y cuando no se agraven sus “debilidades” como administrador del estado, como partícipe en el caso “Epstein”, como supremacista blanco enemigo de la migración, en especial de la hispanoamericana, como instigador de las guerras en Asia y el Medio Oriente, como terrófago de espacios vitales para la seguridad de su país.

Si María Corina tiene su alternativa en el ruedo del poder, va a tener que pensar muy bien lo que va hacer con el negocio petrolero, durante los dos años que le restan a Trump en el poder va a tener que acomodarse a los apetitos de su socio obligado, si bien los venezolanos somos “arrechos” y todo lo podemos, no menos es cierto es que nos hemos caracterizado por meternos en problemas insolubles para nuestras capacidades, y el futuro petrolero de nuestro país está claramente determinado por una injerencia norteamericana tanto financiera como tecnológica, y en un arco de tiempo muy largo, lo cual no es malo si sabemos cómo manejarlo, pero sería desastroso si nos dejamos llevar por un falso orgullo del cual somos mundialmente famosos.

De modo que, mi consejo final luego de este somero análisis de nuestra situación, es solo uno, prudencia, mucha prudencia.

 

 

 

 

 

 

 

Rescatando al Bolívar hombre (4ta. parte y última), por Saúl Godoy Gómez

 

 "Tengamos presente que nuestro Pueblo no es el Europeo, ni el Americano del Norte, que más bien es un compuesto de África y de América, que una emanación de la Europa; pues que hasta la España misma, deja de ser Europea por su sangre africana, por sus Instituciones, y por su carácter. Es imposible asignar con propiedad, a qué familia humana pertenecemos. La mayor parte de lo indígena se ha aniquilado, el Europeo se ha mezclado con el Americano y con el Africano, y éste se ha mezclado con el Indio y con el Europeo. Nacidos todos del seno de una misma Madre, nuestros Padres diferentes en origen y en sangre, son extranjeros, y todos difieren visiblemente en la epidermis; esta desemejanza trae un reto de la mayor trascendencia"

Congreso de Angostura, 15 febrero. 1819, S. Bolívar

Todo grande hombre tiene sus detractores y más Simón Bolívar, quien dejó tras de sí una historia documental y testimonios, copiosos y variados, que marcan su ciclo vital desde la cuna hasta la muerte; todos los años, las universidades del mundo y sus centros de investigación históricos publican nuevos estudios donde se analiza aspectos inéditos de su pensamiento, su trabajo político y su influencia en el mundo contemporáneo, sobre todo en Hispanoamérica.

Su vida como militar es altamente polémica, sobre todo por la enorme actividad que tuvo en tan distintos escenarios; he recogido una gran cantidad de observaciones de oficiales extranjeros que tuvieron contacto con él, algunos fueron sus amigos, una gran parte de ellos sirvió bajo su comando en distintas campañas, hubo prusianos, franceses, escoceses, norteamericanos, españoles… que lo observaron bajo sus muy personales ópticas, lo criticaron desde las escuelas y la formación que tuvieron en sus carreras, y aunque algunos fueron muy críticos y hasta despectivos sobre su manera de proceder, ninguno se atrevió a descalificarlo como estratega militar, siempre lo reconocieron como Comandante en jefe.

Como mínimo, sorprende el solo ver a aquel hombre menudo, nervioso, incansable, con una cultura cosmopolita envidiable en medio de los campamentos atendiendo no solo a su tropa, que para algunos comentaristas no pasaban de ser una peligrosa banda de salvajes que recordaban a los hunos de Atila en las estepas asiáticas, sino recibiendo a embajadores, flirteando con las damas de los pueblos a donde llegaba, escuchando atentamente a sus oficiales de avanzada y dibujando movimientos de tropas en los mapas sobre la mesa; no solo era un misterio sino un formidable contendor, fácil de palabra en sus discursos en los congresos, inspirador en los frentes de batalla y el alma de las fiestas y reuniones sociales donde destacaba su facilidad para los idiomas.

Bolívar no era una persona fácil, cuando iracundo era de temer, cuando magnánimo era pródigo y cuando se vengaba era implacable. Aprendió a fuerza de atentados contra su vida a dormir ligero y con las armas a su lado, saltar de un balcón y refugiarse debajo de los puentes, tuvo en su corta existencia que tomar decisiones que implicaban sacrificar vidas para salvar otras, la suya la arriesgaba por lograr la victoria. Cuando el Estado Mayor de los ejércitos del rey de España decidió utilizar venezolanos y colombianos para combatirlo, promoviendo un plan de exterminio a cuenta del pillaje y el ultraje, liberar esclavos para que sirvieran como soldados y asesinaran patriotas, para negarle refugio cuando era perseguido… su respuesta fue una guerra a muerte, la erradicación absoluta de los españoles en América.

Para la doctora Aline Helg, profesora de historia de la Universidad de Ginebra en Suiza, en su destacado estudio “La República de Simón Bolívar: un pilar contra la tiranía de la mayoría”, el gran temor de Bolívar era el levantamiento de las mayorías negras contra la minoría blanca y su erradicación por medios violentos, tal como había sucedido en Haití, e igualmente temía este comportamiento de las mayoría indígenas, tal como lo había presentido en Colombia, Ecuador y Perú, y del ejemplo del poder de convocatoria de la rebelión de Tupac Amaruc… y no eran simple temores, sus tropas estaban luchando contra negros e indios que apoyaban el bando del rey de España y se estaban matando en los campos de batalla.

Pero al mismo tiempo, y pareciera contradictorio pero no lo era, de allí el complejísimo sistema político y social que imaginaba Bolívar para la América libre, admirador del sistema parlamentario británico, y creía en una figura de poder que pudiera mantener la cohesión en el tiempo. Ya los españoles estaban ejecutando su plan de contener estos movimientos independentistas por medio de una guerra racial, dividir y vencer, poner al hermano en contra del hermano, no le quedó otra al Libertador que ser más extremista que sus contendores, y se dio a la tarea de exterminar españoles a granel, donde quiera que se encontraran, en campos de batalla, en sus casas, en hospitales… fue una guerra del terror, gana el más extremista y en las guerras de independencia en Hispanoamérica, las más violentas de su tiempo, Bolívar ganó.

En 1815, en Jamaica, Bolívar declaraba lo siguiente: “Estamos autorizados, pues, a creer que todos los hijos de la América española, de cualquier color o condición que sean, se profesan un afecto fraternal recíproco, que ninguna maquinación es capaz de alterar”. No era un deseo acomodaticio ni una posición política oportunista, sus tropas eran su pueblo, su gente, bajo su comando tenían una misión y ésa era libertar a la América del imperio español que lamentablemente se hacía cada día más intolerante, explotador y abusador en contra de sus súbditos.

Pero también ese mismo Bolívar, ese mismo general que se había liado en combate a riesgo de su propia vida, había visto y sufrido la furia de ese mismo pueblo, confundido y manipulado por la corona española e inmolando sus vidas en nombre de un rey que nunca conocieron, de la religión y la idea de un estado que por medio de sus leyes les decía que eran súbditos con derechos… y esos indios y esos negros, que caían en la trampa para defender la ilusión de una mejor vida, eran tan peligrosos y mortales en los campos de batalla como aquellos que le acompañaban; si no podía convencerlos a las buenas tuvo que hacerlo con las armas.

Sabía del daño que podían causar los esclavos renegados y los indios obstinados y sigilosos, tan útiles en operaciones de contrabando y sabotaje en las costas de Falcón y Maracaibo, indios como Reyes Vargas que con 300 rifles y 100 arqueros tuvieron en jaque a la región de Coro y que cuya aguerrida resistencia contribuyó a la caída de la Primera República, cuando Bolívar se enteró de la resistencia indígena en Pastos, en ruta hacia Perú, supo que si no eliminaba el obstáculo para que sus tropas bajaran hacia Quito y Guayaquil, para terminar con la amenaza de las tropas realistas que se acantonaban en el Pacífico, su proyecto gran colombino estaba destinado al fracaso; su respuesta fue contundente y las acciones del Mariscal Sucre  sobre ese escenario fueron definitivas y terribles.

La creación de Bolivia en el Alto Perú fue una estrategia necesaria para asegurar la paz en el altiplano, hoy muchos peruanos no perdonan aquel movimiento estratégico y es causa de un malestar histórico, pero Bolívar estaba asegurando la paz entre las etnias para a su vez negarle a España que contara con cabezas de playa en el Pacífico, y sabía que la intención de la corona española era retomar militarmente sus antiguas posesiones.

Pretender, como pretenden sus detractores, que todo este plan geopolítico respondía a una estrategia inglesa para atomizar y debilitar a España, que Bolívar era su agente provocador, para desmembrar al imperio español en América, es simplemente no comprender los ímpetus libertarios de ese siglo, la sed de libertad y autodeterminación de los pueblos, era desconocer los procesos de decadencia de los sistemas políticos.  Con la pérdida de sus colonias inglesas en Norteamérica, gracias a la ayuda militar francesa, la armada inglesa y su imperio colonial empezaba a perder fuerza en el mundo, los imperios iniciaban su decadencia fatal; el plan bolivariano reportaba ventajas para el gobierno inglés, pero nunca lo apoyaron del todo, solo en los momentos de inflexión que de acuerdo al Primer Ministro y su gabinete, eran de absoluto interés para el gobierno anglo.

El historiador hispano-venezolano, el profesor Manuel Pérez Vila, ese catalán de nacimiento, venezolano por convicción, conocedor de Bolívar desde su documentación original y autor de bibliografía fundamental sobre Bolívar y su época, en su Biografía de Simón Bolívar, nos relata:

“En enero de 1824 Bolívar se hallaba enfermo de cuidado en Pativilca, en la Costa del Perú, donde recibió la noticia de que la guarnición del Callao se había pasado a los realistas... Lima cae en manos de los realistas, pero el Congreso del Perú, antes de disolverse, nombra a Bolívar Dictador -como en la antigua República Romana- con facultades ilimitadas para salvar al país. Él acepta serenamente tan tremenda responsabilidad. Retirado a Trujillo, trabaja infatigablemente; su genio y su fe en el destino de América operan el milagro. Emprende la ofensiva, y el 7 de agosto de 1824, en Junín, derrota al Ejército Real del Perú. La campaña continúa, y mientras Bolívar entra en Lima y restablece el sitio del Callao, el General Sucre, en Ayacucho, pone el sello definitivo a la libertad americana el 9 de diciembre de 1824. Dos días antes, desde Lima, Bolívar había dirigido a los gobiernos de Hispanoamérica una invitación para enviar sus plenipotenciarios al Congreso que habría de reunirse en Panamá, el cual efectivamente se celebró en junio de 1826”.

Bolívar no murió como dictador, ni como rey, ni como Cesar Augusto, cada vez que tuvo el poder absoluto en sus manos, hizo la tarea para la cual fue nombrado y restituyó al terminar los fueros encomendados a sus órganos jurisdiccionales; murió muy enfermo, tratando de retornar a su patria, fue sin lugar a dudas nuestro propio Odiseo… aunque nunca llegó a Ítaca.

 

Salvando al Bolívar ciudadano (tercera parte), por Saúl Godoy Gómez

 

Las críticas más acérrimas contra el Libertador Simón Bolívar se concentran en su incompetencia como soldado (a pesar de dar más de cien batallas, 16 de ellas dirigidas personalmente), en su crueldad como guerrero (se le atribuyen masacres como la de la Navidad Negra en Pasto y degollinas y fusilamientos producto de su decreto de Guerra a Muerte), y en su inconstancia como republicano y demócrata (se le señala como proto-emperador de la Gran Colombia); de resto, los ataques se reducen a impresiones muy personalistas sobre su carácter, sus gustos sexuales y, últimamente, en aproximaciones psicoanalíticas sobre su extensa correspondencia; buena parte de estos comentarios no pasan de ser impresiones superficiales y episódicas, que reflejan más el carácter y la intención del crítico, que una lectura objetiva y no prejuiciada sobre el personaje.

Su vida, heroica y trágica lo eleva sobre el común de los mortales, sus carencias de familia desde muy tierna edad, su constante tránsito entre tutores, allegados y albaceas hacen pensar a muchos, sobre las enormes privaciones afectivas que debió sufrir en su etapa de formación, y que afectaron más tarde su proceder ante las innumerables crisis que tuvo que enfrentar, afectaciones estas que, para algunos críticos, trastocaron su juicio y equilibrio mental, al punto de hacerlo una persona inestable.

Las opiniones negativas y ataques arteros contra su persona incluyen al padre del comunismo Karl Marx y después de él, a una serie de panfletistas y críticos que no perdonan algunas de sus acciones notables en la construcción de países luego de declarar su independencia, como sería el caso de Perú y Colombia, donde el antibolivarianismo se ha convertido en deporte nacional, pero es de España que proviene el plomo grueso, por haber traicionado la unidad del reino.

A Bolívar, primero que todo, hay que reconocerlo en el contexto histórico-cultural que le tocó vivir, la España borbónica en plena decadencia, el surgimiento de Napoleón en Francia como movimiento telúrico de las masas populares, el inicio de los movimientos independentistas de América del norte, el final de la hegemonía británica, el despertar de un nuevo hombre en Hispanoamérica, todo esto en plena ilustración y entre los primeros pasos del indetenible movimiento industrial, y Bolívar estuvo y presenció los actos de un mundo en transformación.

Su mente estaba llena de las ideas revolucionarias de Rousseau, Montesquieu, Locke, Smith, su visión del mundo estaba sujeta a las estrictas reglas de las clases sociales, de las tesis racistas que dominaban la cultura europea del momento… y, en la Provincia de Venezuela de su tiempo, fue testigo de la ruda realidad de una tierra salvaje e inhóspita, de la crueldad en el trato humano y las implacables condiciones ambientales de un trópico que no perdonaba debilidades.

Visto desde nuestro siglo, Bolívar luce como un personaje de muchas sombras y luces; su vida fue un hatillo de contradicciones, héroe para muchos, traidor para algunos, las bibliotecas y hemerotecas del mundo están llenas de estudios y opiniones que difieren enormemente entre ellas, hubo personas que simplemente lo odiaban y sólo destacan aquellos acontecimientos que apoyan sus criterios, otros lo idolatran y lo elevan a categoría de un semidios en el olimpo de los héroes universales.

Ser un militar y comandante de ejércitos en el siglo XIX era muy distinto a como son vistos y entendidos los jefes militares de hoy en día, compelidos por una serie de tratados, códigos, leyes, doctrinas, que no existían en su tiempo; el comportamiento de un oficial en el mundo contemporáneo está sujeto precisamente a todo ese cúmulo de experiencias, buenas y malas, de errores y prácticas que han forjado lo que hoy son las fuerzas armadas, donde todavía hoy se cometen crímenes de guerra y abusos de los derechos humanos.

Igual sucede cuando se fija la atención en su condición de político, el mundo y su significado, la realidad geoestratégica; el significado de las instituciones varía drásticamente de siglo en siglo para las distintas culturas, la historia es un recuento de esas enormes diferencias, de modo que nos resulta muy difícil juzgar acontecimientos fuera de nuestro tiempo, y sucede con la historia algo muy parecido a la física cuántica, el sólo observar un hecho ya lo transforma, es inevitable.

El General Páez escribió en su autobiografía lo siguiente: “Los ejércitos de Morillo no podían de ningún modo enfrentarse, en un territorio y un clima como los nuestros, a aquellas montoneras heroicas, a aquellos formidables llaneros que atravesaban a nado ríos caudalosos cuando los europeos había menester puentes. Estos pedían los alimentos a los que estaban habituados y las asistencias todas de los ejércitos regulares, cuando los venezolanos comían carne sin sal, andaban desnudos y se curaban las heridas con cocuiza”.

Mientras que Don Pascual Enrile, enviado a España en 1817 para solicitar de parte del comandante Pablo Morillo más recursos para las tropas de su Majestad en América, escribía: “Varias veces he informado a V.E. de las inclemencias de este clima y de estos llanos para las tropas europeas, cuyo rigor se hace sentir tan duramente en la salud del soldado… Los continuos pasos de ríos y de cañas, atravesando días enteros pantanos y lodazales, con el agua a la cintura, unido al escaso y miserable alimento de soldado en los arenales ardientes del llano, ha ocasionado muchos enfermos de gravedad, y son muchos también los heridos por las “rayas” y mordeduras de pescados llamados “caribes” y “tembladores”, y muchos los devorados por los caimanes. En medio de tantos trabajos y sufrimiento, de la desnudez y miseria de algunos cuerpos y de la pobreza general de todos, puedo asegurar a V.E. que jamás se ha visto un ejército con mayores privaciones, ni con mayor ardor por sostener los sagrados derechos de su amado soberano”.

Hay una verdad insoslayable, España enviaba a Venezuela a sus oficiales más despiadados y feroces, sabían a lo que se enfrentaban y no se inhibían en nombrar frente a sus tropas a verdaderos carniceros; ya hay uno de ellos actuando en el país, aunque no es militar, el asturiano José Tomás Boves era quizás la peor pesadilla de Bolívar, tiene que huir de sus matanzas en una desesperada fuga hacia oriente, pero hay otros nombres, cada uno más temible que el otro, Suazola, Yáñez, Ceballos, Rosete, Cagigal, Morales…

Para entender la situación en la capitanía general de Venezuela debemos revisar la realidad militar, antes de que Bolívar iniciara su marcha libertadora, el territorio se manejaba con 1.500 tropas españolas, el grueso de la fuerza armada lo constituían los naturales de la zona, los mismos venezolanos que, por medio de la recluta, el servicio militar obligatorio y algunos beneficios para los conscriptos, eran suficiente para mantener una presencia disuasiva contra el enemigo.

La iglesia, a través de sus frailes y curas, se encargaba de indoctrinar al pueblo en la obediencia al Rey y las instituciones y preparaba a la gente para cumplir con el llamado a las armas y proteger la integridad de la colonia; uno de los ejemplos más tenaces y efectivos fue el manejo que se hizo en la región de Pastos y Pitia de la Nueva Granada, donde las comunidades indígenas y de esclavos fueron manipuladas para constituir un enclave a favor del monarca español, territorio que luego se convirtió en un verdadero obstáculo, un tapón, que no permitía la movilidad del ejército patriota hacia el sur, para neutralizar al general Pablo Morillo, que estaba concentrando fuerzas en Perú y Ecuador para lanzar un ataque y reconquistar Nueva Granada y Venezuela.

En este sentido, el historiador venezolano Alfonzo Rumazo Gonzáles, en su biografía Simón Bolívar, escribió: “Pablo Morillo es el nombre del general enviado por el Rey para dominar a los patriotas. Morillo que luchó en contra de Napoleón; Morillo que mereció distinciones de guerreros como Wellington; Morillo, indomable y fuerte, experimentadísimo y astuto; Morillo que llega a las tierras americanas con 10.500 soldados aguerridos en 42 barcos… a quien han dado el nombramiento de “capitán general de las provincias de Venezuela y general en jefe del ejército expedicionario”… Conoce la “guerra a muerte”, o sea el peligro de extinción de sus 10.500 hombres, cuyas madres, esposas, hermanas y novias han quedado en la patria lejana ahogadas en dolor y angustia. ¿Cuántos volverán? ¡Muy contados! Son hombres valientes, que sirven a su Monarca con desprendimiento y fidelidad tan ejemplares, fieles y desprendidos son los patriotas. Esta obsesión de la “guerra a muerte” les vuelve agresivos sanguinarios. Aparentemente no estuvieron destinados a Venezuela ni a la Nueva Granada. Se les dijo que iban hacia Rio de la Plata, y se les engañó de este modo precisamente porque en la propia España sabíase que los patriotas de estas regiones tropicales luchaban con ferocidad, sin perdón, en la mayoría de los casos.”

Morillo se creía invencible con sus 10.500 hombres en 1816, pensaba que con ellos retomaría los territorios perdidos en la Hispanoamérica, pero ya para 1819 estaba pidiendo a España un nuevo contingente de 30.000 efectivos con los que ni siquiera podía asegurar el éxito en Venezuela.

El profesor de historia Antonio Sáez Arance, escribió su interesante libro, Simón Bolívar, el Libertador y su mito ( Alemania, 2011) en el cual nos revela:

“La espiral de violencia y contra violencia degeneró en una verdadera guerra de exterminio, que incluía la ejecución sistemática de los prisioneros, el acoso a la población civil y la destrucción de sus bienes. La cesura definitiva a este respecto sería la declaración oficial de la llamada «Guerra a Muerte», mediante un decreto promulgado por Bolívar en Trujillo, el 15 de junio de 1813… Lo que estaba ocurriendo en Venezuela desde 1810 era una guerra civil en toda regla, en la que los «americanos» luchaban tanto en un bando como en el contrario. Se optaba, consiguientemente, por forzar la construcción discursiva de una alteridad aparentemente imprescindible para la definición de la propia nación. La falta de una línea clara de división identitaria, constatada como déficit por parte del Libertador, había propiciado el fracaso de la Primera República. Se trataba ahora de plantear el conflicto en otros términos: ellos contra nosotros, españoles contra americanos. La dimensión performativa del discurso resultaba obvia. El ejercicio de prácticas extremadamente violentas ayudaba a ratificar en la realidad la existencia de líneas divisorias puramente imaginarias. Se pretendía aterrorizar al enemigo, ahora más «español» que nunca, y motivar a los criollos indecisos a posicionarse con claridad a favor de la causa patriota. A su vez, la «guerra a muerte» facilitaba la eliminación o al menos la canalización institucional de otras formas de violencia social, integradas desde este momento en el marco de un conflicto estrictamente militar con motivaciones y objetivos claramente definidos. Las numerosas deserciones producidas en el ejército realista dieron la razón a Bolívar. Su ataque continuado a lo largo de la ruta de Caracas, sin dar respiro a las tropas de Monteverde, sembró el pánico entre los españoles, que cedieron rápidamente terreno”.

El otro aspecto que pesaba de sobremanera a favor de los españoles era el asunto de las clases sociales, que se habían convertido en una efectiva forma de control poblacional y del cual dependía el poder del rey de España para el manejo de los territorios; Bolívar no pudo escaparse de los estrictos usos de esas estructuras clasistas de las que él era parte, aunque se daba cuenta de varios aspectos notables de su realidad, entre ellas, que la guerra de independencia reposaba mayoritariamente sobre pardos, negros e indios, los blancos eran minoría y si ganaba la guerra, serían todavía menos cuando se retiraran los españoles de los territorios liberados.

Uno de sus grandes temores era una guerra racial, como la que se vio en Haití y Dominicana, donde la tierra fue arrasada y la minoría blanca, los dueños de las haciendas, pasados por cuchillo; quisimos investigar el asunto racial en el torbellino independentista en Venezuela y la red nos ofrece un buen resumen que a continuación ofrecemos:

“En el siglo XVIII en Venezuela, el concepto de raza no existía como una categoría biológica moderna, sino que operaba como un sistema de castas y "calidad" social estructurado por el orden colonial español para garantizar el dominio político y económico. El Sistema de Castas y la "Calidad" Clasificación por origen: La sociedad se dividía jurídicamente según la pigmentación de la piel y la ascendencia (españoles, indios, mestizos, negros, mulatos y zambos). El concepto de «calidad»: Más allá del color estricto, la posición de un individuo dependía de su calidad, un concepto que mezclaba el fenotipo con la reputación, el honor, el origen familiar y el comportamiento social. La «limpieza de sangre»: Era un requisito ideológico heredado de España para demostrar que no se tenía antepasados indígenas, judíos o africanos, lo cual condicionaba el acceso a cargos públicos, educación y matrimonio legítimo… A finales del siglo XVIII, la inmensa mayoría de la población mestiza (la mezcla entre blancos, indígenas y africanos) fue agrupada bajo la denominación genérica de pardos”.

Bolívar entendió, desde muy temprana edad, el gran número de ventajas y privilegios con las que contaba, y en vez de conformarse en multiplicar su ya enorme fortuna y cultivar su prestigio dentro de los cuadros de liderazgo de su clase social, prefirió con mucho la vía revolucionaria y de creación de un nuevo mundo, una elección solo apta para un gran hombre, llena de retos, peligros y traiciones, una tarea de titanes en medio de uno de los ejércitos más peligrosos de su tiempo.

Escribe Laureano Vallenilla Lanz que Bolívar había penetrado tan hondamente en el espíritu de aquellos hombres que desde 1821, previó la imposibilidad de establecer en Venezuela una paz sólida a menos de inspirar terror a los discípulos de Boves y esto mismo es sumamente peligroso. Y cita una carta en la que Bolívar describe a un militar neogranadino lo difícil que era manejar esa realidad humana:  “No pueden Uds. formarse idea exacta del espíritu que anima a nuestros militares. Estos no son los que Uds. conocen por allá (en la Nueva Granada) son lo que Uds. no conocen: hombres que han combatido largo tiempo se creen beneméritos y se consideran humillados y miserables y sin esperanzas de coger el fruto de las adquisiciones de su lanza. Son llaneros determinados y que nunca se creen iguales a los otros hombres que saben más o aparecen mejor. Yo mismo que siempre he estado a su cabeza, no se aún de que son capaces. Los trato con una consideración suma y ni aún esta misma consideración es bastante para inspirarles la confianza y la franqueza que debe reinar entre camaradas y conciudadanos… Peruádase U. que estamos sobre un volcán que pronto va hacer explosión. Yo temo más por la paz que la guerra, y con esto doy a U. idea de todo lo que no digo ni puede decirse…”.

Era una empresa difícil en unas circunstancias extraordinarias. Bolívar es el hombre que le tocó hacer país en medio de una tormenta.

 

 

Salvando al soldado Bolívar (segunda parte), por Saúl Godoy Gómez

 

A la memoria de mi amigo Alfredo Marcano Adrianza, con quien compartí largas conversaciones sobre música durante la interminable ruta del autobús del colegio San Ignacio que nos repartía en nuestras casas en Prados del Este, y posteriormente, cuando me obsequió con sus obras de música ambiental y minimalista y hablábamos sobre comida vegana y sus visitas a Alemania.

Los párrafos esenciales del Acta del 19 de abril de 1810 señalan claramente el objeto de la reunión, lo que verdaderamente ocurrió, quienes se reunieron y la decisión tomada. En  la reunión “en esta Sala Capitular” de los “señores que abajo firmarán y son de los que componen este Muy Ilustre Ayuntamiento con el motivo de la función Eclesiástica del día de hoy Jueves Santo…” queda expuesto su objeto, que empieza “… principalmente con el atender a la salud pública de un Pueblo que se haya en la orfandad, no solo por el cautiverio del Señor Don Fernando Séptimo, sino también por haberse disuelto la junta que suplía su ausencia en todo lo tocante a la seguridad y defensa de sus dominios invadidos por el Emperador de los Franceses, y demás urgencias de primera necesidad, a consecuencia de la ocupación casi total y los Reinos y Provincias de España, de donde ha resultado la dispersión de todos o casi todos los que componían la expresada Junta y, por consiguiente, el cese de sus funciones”. Se había producido un vacío de Poder y había que llenar ese vacío (Guillermo Morón, prólogo al libro La Revolución de Caracas de 1810).

Y podríamos decir que ese fue el principio de la historia de Venezuela como país independiente, pensemos por un momento en la angustia de no saber con certeza lo que sucedía en Europa, cuando las noticias tardaban semanas en llegar, incluso meses; de Trinidad, de las islas francesas y holandesas, de Brasil, algunos funcionarios y comerciantes recibían periódicos con los hechos en desarrollo, pero siempre con un retraso importante.

Ya para 1808, delegaciones de Francia eran recibidas en los principales puertos para establecer los primeros contactos de los nuevos amos del poder con las provincias ultramarinas; los ingleses, por su lado, saboteaban esos esfuerzos esparciendo noticias de una fuerte resistencia de los españoles peninsulares contra la ocupación napoleónica, pero de lo que no había dudas era que desde hacía bastante tiempo se notaba el resquebrajamiento del antiguo orden.

Uno de los problemas más sensibles en la provincia de Venezuela era una ley proteccionista que imponía la obligatoriedad de realizar todas las actividades comerciales con España, la compañía Guipuzcoana era la encargada de ejercer ese monopolio, afectando el intenso intercambio comercial que, por la vía de una eficiente red de contrabando, ejercían las familias blancas criollas más importantes con los supuestos enemigos de España esparcidos por las islas del Caribe; entre ellas, la familia de Bolívar era una de las más activas.

El otro aspecto que hacía la vida difícil para todos en la colonia era la cantidad de impuestos: el quinto del rey, el tributo de indios, el almojarifazgo, el de alcabala, el de avería, el diezmo, la media nata… cualquier excusa era buena para que funcionarios alcabaleros conminaran al cobro compulsivo de estos tributos; con la llegada de nuevos oficiales de la real administración desde España, que ocurría a menudo, se publicaban edictos con las nuevas cargas.

Los estudiosos españoles que consideraban a Bolívar un español, heredero de uno de los apellidos más ilustres de la región vasca, enfilan sus críticas tachándolo de traidor, lo encuentran dándole la espalda a su simiente, un irresponsable que destruyó uno de los sistemas políticos que, según ellos, era de los más justos, nobles y equilibrados del orbe; porque para esos hispanistas, el reinado de Carlos III no tenía parangón en el trato a los súbditos americanos, indios, negros y mestizos eran tratados con respeto y equidad; los habían evangelizado, educado, les habían dado una lengua única y una cultura, eran parte de un reino cristiano con una forma de gobierno tolerante e incluyente… pocos en España entendían la necesidad de algunos rebeldes en aliarse con sus enemigos ingleses, como Simón Bolívar, quien, según ellos, fungió como agente de la “Malvada Albión” para romper los vínculos con la Madre Patria.

Pero la verdad era muy distinta, hacía ya mucho tiempo que la letra de las leyes y los edictos que quisieron ser civilizados y darle el carácter de “personas” a los habitantes de las nuevas tierras, eran letra muerta; en su lugar, la administración de las colonias se había tornado hostil y peligrosa para sus habitantes, los utilizaban como fuerza de trabajo y productora de rentas bajo una administración cada vez más deshumanizada, impusieron un sistema de castas y estancos sociales estrictos con el solo fin de controlar las poblaciones.

El intelectual venezolano Don Arturo Uslar Pietri se expresaba de Simón Bolívar en los siguientes términos:

No era tan sólo capitán, hombre de guerra, a pesar de sus acciones y hazañas lo parangonan con los mayores… Era también un fundador, un adelantado, hombre de poner nombres a las nuevas cosas, de tomar posesión, de hacer la ley y de crear. Era por añadidura, un pensador. Vio más hondo y más claro que nadie, entre las convulsiones de los pueblos y los humos del pensamiento europeo, la verdadera condición de su América y el signo de su fatalidad… Hay quienes han dicho que se parece mucho a los capitanes de la conquista, y es cierto. Pero no es por azar de semejanza, sino porque tanto él como los otros eran esencialmente hispánicos… Era cristiano viejo, criollo viejo, español del Pirineo, venido a Indias en el siglo XVI en la carne de su abuelo homónimo, con trescientos años para mezclarse con la tierra, para amarse con ella y recibir la sangre ardiente y bulliciosa del negro, y la fría y taciturna del indio.

Quizás por ello se producen tan malos entendidos en cuanto a su visión del mundo; Bolívar estaba creando un nuevo hombre y una nueva sociedad con una fina arcilla de culturas autóctonas, de razas aborígenes, muchas y distintas, algunas cruzaron el océano y vinieron de África, otras crecieron trasplantadas de Europa y todas fueron puestas a prueba en una de las guerras por la independencia más cruentas de la historia; Venezuela terminó perdiendo tres cuartas partes de su población en los campos de batalla de la América del Sur.

Tanto fue el furor de aquellos acontecimientos y tal su violencia, que el historiador y sociólogo venezolano Laureano Vallenilla Lanz se atrevió a catalogarlo más como una guerra civil, entre otras cosas, porque la presencia militar española fue mínima en América, debido a que las operaciones europeas ocupaban el grueso de las fuerzas armadas, y el costo y esfuerzo de enviarlas a través del océano eran prohibitivos.

Y es en este aspecto, el de las guerras, cuando la destrucción de vidas a gran escala, no importa la motivación, sea esta libertaria y justa de acuerdo a los argumentos que la justifiquen, no importa tampoco si las armas son espadas y lanzas o fusiles y cañones, misiles o drones… el resultado siempre será una mortandad que escapa a los cálculos de los oficiales que las ordenan y dirigen, como bien observaba el filósofo de la guerra Günter Anders hay un margen, que el llamó “de Prometeo”, en la que la mente humana ya no diferencia una muerte de muchas, y los militares, desde el inicio de la existencia de la política por medio de las armas, aunque traten de minimizar las bajas para ambos bandos antes de obtener el triunfo, al final de cuentas les es muy difícil comprender el daño que causan, entre otras cosas por la segmentación que produce la cadena de mando sobre el contenido de las acciones, reduciéndolas a tareas mínimas que evitan comprender el panorama completo de la acción, la razón se paraliza, no hay relación directa sobre las consecuencias morales de sus actos al momento de la batalla.

Esto le sucedía a Tucídides, a Alejandro Magno, a Aníbal y a Cesar, a MacArthur y a Eisenhower, le sucedió a Napoleón y a Bolívar, y tuvieron que rumiar solos la culpa y la pena si en algún momento caían en cuenta de los resultados de sus acciones, porque llega un momento en que una muerte o pocas se convierten en tragedia, pero cuando son muchas se transforman en estadística (Stalin dixit), pero esa es la naturaleza de la guerra, a fin de cuentas, se trata de destruir o ser destruido.

No se pretende justificar crímenes o edulcorar la violencia, pero la guerra es una excepción a la normalidad de la paz y la concordia, es común el error de  esperar de un comandante el comportamiento de un fraile , de aplicarle al campo de batalla normas éticas que son imposibles y cuyos resultados tienen otros baremos, son otras las circunstancia y otros los hombres, además, hay un elemento que hace toda la diferencia al momento de pensar en las consecuencias de una acción, y es, si te encuentras en el lado victorioso o perdedor de la contienda, un elemento clave al momento de escribir la historia.

El estudioso en el tema americano, el investigador Gabriel Paquette, en su ensayo “Visiones de la ruptura del Imperio Español”, nos refiere:

A pesar de las diferencias terminológicas, la mayoría de las explicaciones se han centrado en cuatro temas que se entrecruzan… El primero se ocupa del papel jugado por la revisión del gobierno colonial a finales del siglo XVIII, las llamadas reformas borbónicas, en la corrosión de la legitimidad del gobierno español y la subsiguiente decisión de los americanos de luchar por la independencia. La segunda alude al ascenso de una nueva conciencia nacional entre los americanos que les permitió concebir la ruptura con la madre patria. La tercera explicación se centra en el papel de la Ilustración en la medida en que ésta menoscabó las justificaciones para el gobierno monárquico y colonial, hasta empujar a los americanos a formar repúblicas independientes. La cuarta mantiene que las elites americanas estaban muy preocupadas porque España, en mitad de la guerra de independencia contra Napoleón, no podría protegerlas por más tiempo del espectro ominoso de la revolución social, es decir, de los esclavos africanos, los libres de color y los indígenas, por lo que decidieron tomar la iniciativa para no convertirse en víctimas de una revolución desde abajo.

Bolívar, en su juventud, durante el reinado de Carlos III, por más patiquín, frívolo y rico que fuera, según sus detractores, no podía contarse como un agente del cambio revolucionario, su preparación y contactos no eran los de un gran conspirador, su admiración por el poder y el boato de la corte napoleónica no era suficiente para determinar su gusto por el autoritarismo; para ese momento, era una ficha más de las circunstancias, un oficial medio al servicio sí, de verdaderos revolucionarios profesionales, como lo era Francisco de Miranda… todo esto cambiaría durante el reinado de Fernando VII.

Los críticos españoles apuntan a Bolívar como traidor a la integridad del Imperio español, sin tomar en cuenta el avanzado estado de decadencia de la dinastía borbónica y a la debilidad, ya crónica, de las élites económicas y gobernantes de España, pero también pesaba, y mucho, el diluido y etéreo concepto de una España unificada; todos aquellos vastos territorios de ultramar que habían sido descubiertos y muchos con asentamientos, no tenían el carácter ni la fuerza aglutinadora para considerarse como parte del “Reino de las Españas”, de hecho, vivían en constante mutación en su carácter administrativo, surgiendo nuevas capitanías, virreinatos, audiencias y provincias, todo de acuerdo a las urgencias políticas del momento y lugar.

Pero como lo mencionaba el profesor Paquette, el temor más consistente y inminente en las provincias de Indias era un estallido social de alguna de las clases que convivían en estrictos estamentos que hacían imposible su integración, algunos tan duros e injustos como la esclavitud, la servidumbre, los territorios tribales, las encomiendas… que interactuaban con libertos, con los criollos de orilla, con los sacerdotes, funcionarios españoles, nobles y gran cantidad de tropas que se movían de acuerdo a las necesidades del precario orden colonial.

Los peninsulares monarquistas, que necesitaban de un chivo expiatorio para culparlo por el derrumbamiento del orden español, tenían y tienen en la figura de Simón Bolívar una fuente de inspiración inagotable de injurias y maldiciones; y es que el hispano-venezolano, además de llenar los requisitos como el conspirador perfecto, se distinguió durante la guerra de independencia por su particular crueldad y alevosía contra los nacionales españoles, en especial por su archi famoso Decreto de Guerra a Muerte en el que nos enfocaremos en un próximo artículo.